дело № 22-2518 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Звоновой А.Г., 

адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 (с дополнениями), апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы Журбы А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 июля 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 декабря 2006 года Военным судом Тульского гарнизона по ч.3 ст. 160, ч. 3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, постановлением Тульского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года наказание по указанному приговору от 25 декабря 2006 года заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 12 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 15 мая 2020 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 (с дополнениями), апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Франк М.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, адвоката Копыловой Н.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО4 и ФИО5 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 24 января 2021 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> от поста охраны АО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с причинением имущественного ущерба АО 

<

данные изъяты> на сумму 32043 руб. 60 коп., а также, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> от поста охраны АО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пытались причинить имущественный ущерб вышеуказанной организации на сумму 25347 руб. 84 коп.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и неправильной трактовки судом ст. 18 УК РФ. Просит приговор отменить, признать применение ст. 18 УК РФ незаконным, поскольку ранее был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, применить к нему ст. 53.1 УК РФ и Федеральный закон от 27.12.2018 № 540-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что совершил данное преступление в связи с тяжелыми жизненными и финансовыми обстоятельствами. Обращает внимание, что данные обстоятельства судом не были рассмотрены. Просит применить к нему положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что его этапирование к месту отбывания наказания займет длительное время, в связи с чем возможность замены лишения свободы принудительными работами может наступить в этот период. Просит заменить ему лишение свободы принудительными работами на основании ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при определении меры наказания не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не рассмотрел возможность применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, либо считать назначенное наказание условным.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Журба А.В. считает приговор в отношении осужденных подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Приводя обстоятельства, установленные приговором суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 декабря 2002 года № 29, полагает, что действия ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденных поддержали их защитники – адвокаты Звонова А.Г. и Копылова Н.А.

Государственный обвинитель Соболев И.В., представитель потерпевшего АО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО4 удовлетворению в части в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после тайного хищения металлической трубы «426*7-8 б/у в количестве 9 п.м.» ФИО4 и ФИО5 вернулись на территорию АО 

<

данные изъяты> а именно на участок местности, расположенной в 

<

адрес> от поста охраны вышеуказанной организации и, согласно ранее распределенным преступным ролям, при помощи имеющейся у ФИО5 неустановленной следствием веревки прицепили к автомобилю УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № поочередно две металлические трубы «273*7 б/у в количестве 12п.м.» и переместили их на участок местности, расположенный в 

<

адрес> от поста охраны, расположенный на территории вышеуказанной организации, с целью их разделения на части, однако довести до конца свой корыстный умысел ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как усматривается из материалов дела, возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению металлической трубой «273*7 б/у в количестве 12п.м.» ФИО4 и ФИО5 не имели, поскольку их действия были пресечены ФИО3 

Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленным судом, преступление, в совершении которого осужденные признаны виновными, является продолжаемым и не было доведено до конца по обстоятельствам, от них не зависящим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, нахождение на иждивении матери преклонного возраста, участие в боевых действиях, все данные о личности, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, известных суду на момент совершения преступления, которые суд обязан был учесть, но не сделал этого, в материалах дела не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, достаточных оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно материалам дела судимость ФИО4 по приговору от 25 декабря 2006 года за совершение умышленного преступления на момент совершения преступления по настоящему приговору погашена не была.

Доводы осужденного о том, что при признании рецидива преступлений не могут учитываться судимости, по которым назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными, так как противоречат положениям ст.18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованного не найдено, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ и замены осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При назначении наказания ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, все данные о личности, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, а также обстоятельства, учитываемые при определении его размера, в приговоре приведены, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Реквизиты по оплате штрафа в приговоре содержатся.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 правильно назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, что учитывает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 июля 2021 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить:

действия ФИО4 переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

действия ФИО5 переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 (с дополнениями), адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий