Дело № 2-600/2025

34RS0017-01-2025-000768-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 12 августа 2025 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, с учётом изменённых исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 кредит в сумме 173 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере 20%. Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 90 236 рублей 16 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов. Ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90 236 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты – 90 236 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 431 рубль 59 копеек, из которых: просроченные проценты – 17 431 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, предоставили письменные, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Груздь (в настоящее время ФИО1) О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 173 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-17).

С условиями погашения кредита ответчик ознакомлена под роспись, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 827,38 рублей.

Как указано в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 17 431 рубль 59 копеек, из которых: просроченные проценты – 17 431 рубль 59 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик ФИО1 приняла на себя добровольно и не оспорен ответчиком.

До предъявления настоящего искового заявления Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и отменен определением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 431 рубль 59 копеек.

Доводы ответчика и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, последний платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ФИО1 (ранее Груздь) О.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 116 431,68 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 919,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1865,44 руб., просроченные проценты – 15045,03 руб., просроченный основной долг – 98601,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,32 руб.

Впоследствии ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 044,90 рубля, из которых просроченные проценты – 97 044,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рубля.

Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ течение срока исковой давности по взысканию просроченных процентов приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Для начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа о довзыскании процентов, а не основного долга), срок исковой давности не истёк.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения долга) в размере 17 431 рубль 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подачи настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей (л.д.7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 431 рубль 59 копеек, из которых: просроченные проценты – 17 431 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 21 431 (двадцать одну тысячу четыреста тридцать один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина