Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-94/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В. 

с участием:

представителя истца ( ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» - С. 

ответчика ( истца по встречному иску) - ФИО1 

представителя ответчика (истца по встречному иску) - К. 

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога, признания добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.12.2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму ***. на срок до 22.12.2018г. на приобретение автомобиля *** В целях обеспечения выданного кредита 22.12.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 22.12.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от 22.12.2015 года ФИО2 неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обращался за взысканием задолженности в суд. 

26.11.2016 Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 22.12.2015 в размере ***., расходов по оплате госпошлины в размере ***. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" составляет ***, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО2, в нарушение условий договора залога №-фз от 22.12.2015, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - ***. 

31.01.2017 г. ответчиком ФИО1 подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращением договора залога.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК» С. заявленный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что денежные средства по кредитному договору заключенному 22.12.2015 г., были перечислены заемщику ФИО2 в день совершения им договора купли-продажи автомобиля. ФИО2 должен был зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и в течение нескольких дней предоставить оригинал ПТС в банк, чего не сделал. В октябре 2016 г. банк обратился в суд за взысканием задолженности с ФИО2 Банк 24.12.2015 г. разместил информацию о предмете залога в едином реестре, покупая автомобиль 16.01.2017 г. ответчик мог перепроверить данную информацию через интернет. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль приобретен за ***., в то время как его стоимость по оценке ООО «БК-Аркадия» составила *** Задолженность по кредиту ФИО2 сохраняется в размере, взысканном по решению Березовского городского суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск не признал, настаивал на удовлетворении своего иска. Пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. при покупке его на рынке «Белая башня» в 

<

адрес> продавец ФИО2 предоставил ему выписку из реестра уведомлений об отсутствии залога на автомобиль и оригинал ПТС. Продавец гарантировал ему отсутствие каких-либо обременений и прав третьих лиц на автомобиль, данное обстоятельство отражено и в договоре купли-продажи. Приобрел автомобиль у ФИО2 за ***., деньги передал наличными. Мармаш торопил его подписать договор, т.к. авторынок прекращал свою работу. Сделка состоялась около 18 часов. Позднее увидел, что в договоре указана стоимость за которую автомобиль был продан ***. На звонки ФИО2 после сделки отвечать перестал. Договор оформлял в специальной комнате в помещении «Белой башни», заполняла от руки девушка, которой он заплатил за услуги ***. 

Представитель ФИО1 – К. на удовлетворении иска своего доверителя настаивал, полагая, что действия банка, который не истребовал у заемщика оригинал ПТС и не расторг своевременно договор повлекли наступление неблагоприятных последствий для самого банка в виде продажи залогового имущества. Просит в иске банку отказать. Его доверитель удостоверился в том, что имущество не заложено, оснований не доверить представленному документу не имелось. Доверитель действовал добросовестно.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

При указанных обстоятельствах суд вправе в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, 

Суд, рассмотрев иск ООО «РУСФИНАНС БАНК», встречный иск ФИО1 изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения закона суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № сумму ***., на срок до 22.12.2018г., по ставке 6,9%. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. 

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства № от 22.12.2015 г., по которому ФИО2 передал банку в залог автомобиль ***. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** банк выполнил надлежащим образом, путем безналичного денежного перевода на счет автосалона ООО *** что подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также предоставлению оригинала ПТС на предмет залога ( п. 4.7.4 Договора залога) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту в Березовский городской суд по месту жительства ответчика. Заочным решением Березовского городского суда № от 26.09.2016 г. иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворен. С ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2017 г. 

Как следует из содержания, представленного по запросу решения Березовского городского суда, при рассмотрении дела требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось, что не оспаривал представитель Банка в заседании. 

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 без согласия залогодержателя (ООО «РУСФИНАНС Банк») произвел отчуждение спорного автомобиля *** по договору купли-продажи от 12.01.2016 г. Согласно условиям договора автомобиль отчужден за ***., но как пояснил ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 фактически - за ***. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Установлено, что сведения в реестр залогового имущества, размещаемые на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ о заложенном имуществе *** внесены банком 24.12.2015 г. в 15.03 час. по московскому времени. В то время, как ФИО2 предоставил ответчику при продаже Выписку из реестра запрошенную нотариусом 

<

адрес> 24.12.2015 г. в 11.45 час. 

Таким образом, к моменту намерения ФИО5 приобрести спорный автомобиль 16.01.2016 г. данная выписка утратила свою актуальность, в связи с чем, последний, при достаточной осмотрительности, мог указанные данные перепроверить на общедоступном сайте нотариальной палаты. 

Согласно справке, представленной Банком, по оценке ООО *** вероятная рыночная стоимость автомобиля *** на 29.11.2016 г. составляет *** 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1, прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло. 

Доводы ФИО1 и представителя К. о том, что при договоре продажи автомобиля ему был передан оригинал ПТС, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре и под арестом не состоит, правового значения для разрешения спора не имеют. Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334,348 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере ***

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, т.е. в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-ф от 22.12.2015 г. и договору залога автотранспортного средства № от 22.12.2015 г., заключенных между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 на автомобиль марки ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 *** 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 03.03.2017 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова