УИД 66MS0112-01-2024-001335-59

Дело № 2-552/2025 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежнева Алексея Ивановича, Лежневой Натальи Валентиновны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24, Кузнецову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

Лежнев А.И., Лежнева Н.В. обратились в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24, Кузнецову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

03.03.2021 у соседей, проживающих по адресу: ***, в квартире, находящейся этажом ниже произошел поджар. В результате пожара выгорела одна из комнат квартиры вместе с пластиковым стеклопакетом, бытовой техникой и вещами домашнего обихода. Причиной пожара явилось поведение М.., имеющей психическое расстройство, она развела костер в комнате, ввиду неосторожного обращения с огнем произошло возгорание. Ущерб, причиненный пожаром, оценивается в размере 83448 руб. 45 коп. 

Истцы на основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 83448 руб. 45 коп. (по 41724 руб. 22 коп. в пользу каждого истца), государственную пошлину по 1451 руб. 72 коп. в пользу каждого истца. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 17.06.2024 в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.В., в качестве третьего лица – Виноградова А.А., гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 142-143)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 16.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 213-214)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УСП № 24 ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему, в котором указано, что на момент пожара опекуном М.. являлся ответчик ФИО4 Мероприятия по надзору за деятельностью опекуна совершались в строгом соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. (т. 2 л.д. 37-39)

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения иска ее родителей, указала, что ей в результате пожара имущественный ущерб не причинен (т. 1 л.д. 129)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО6, действующая за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (по 1/3 доли) (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 24)

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 произошел пожар по адресу: ***. В результате пожара огнем повреждена внешняя отделка балкона и остекления квартиры, а также от распространения дыма частично закопчены комнаты и домашние вещи в квартире № 173 (т. 1 л.д. 9)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023 следует, что поджог квартиры № 169 по ул. *** совершила М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в указанной квартире. В ходе опроса М.. и ее родственников, которые проживают с ней совместно установлено, что М.. является инвалидом 2-ой группы, имеет психическое расстройство, терапию не принимает, к психиатру на прием не ходит. У М.. обострилось психическое расстройство и она развела костер в собственной комнате, в виде неосторожного обращения с огнем произошло возгорание (т. 1 л.д. 10, 62-63)

Таким образом, совокупностью выше приведенных доказательств подтверждается, что причиной пожара, произошедшего 03.03.2021 по адресу: ***, являются действия М..

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2008 М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной (т. 1 л.д. 92, 114)

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому от 18.05.2017 № 327/осн установлена опека на недееспособным гражданином М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным и проживающим по адресу: ***, опекуном назначен ФИО4 (т. 1 л.д. 69)

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району города Екатеринбурга от 04.03.2021 № 145-ОПБ, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной М.., на Управление социальной политики № 24 возложены обязанности законного представителя М.. (т. 1 л.д. 70)

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 от 20.10.2021 № 842-ОПБ недееспособный гражданин М.. помещена под надзор в ГБУЗ СО «

<

***>» филиал «

<

***>». Управление социальной политики № 24 освобождено от исполнения обязанностей законного представителя недееспособного гражданина М.. (т. 1 л.д. 71)

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 от 12.07.2022 № 2046 М.. помещена под надзор в ГАСУСО Свердловской области «

<

***>», ГБУЗ СО «

<

***>» филиал «

<

***>» освобождено от обязанностей опекуна (т. 1 л.д. 119-120)

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Статьей 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Опекуны и попечители также отвечают за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц (ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, который на момент пожара (03.03.2021) являлся опекуном недееспособной ФИО8, по вине которой возник пожар и причинен ущерб имуществу истцов.

04.03.2021 (после произошедшего пожара) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей опекуна М..

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств, что мероприятия по надзору за деятельностью опекуна не осуществлялся либо осуществлялся органами опеки и попечительства ненадлежащим образом в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 надлежит отказать. 

Согласно акту экспертного исследования по материалам КУСП № 3229 от 03.03.2021 рыночная стоимость компьютера с учетом его износа на момент пожара составляет 6 914 руб., рыночная стоимость телевизора – 7 131 руб. 55 коп., рыночная стоимость пылесоса – 7 870 руб. 90 коп., рыночная стоимость стиральной машины – 12 825 руб. 47 коп., рыночная стоимость пластикового стеклопакета – 13 169 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 160)

Согласно представленным в материалы дела чекам и договорам, истцами понесены расходы на ремонт комнаты, уборке комнаты и квартиры, работы по установке натяжных потолков (т. 1 л.д. 30-42)

Всего размер ущерба, причиненного пожаром составляет 83448 руб. 45 коп. 

Размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется. 

Суд принимает представленные истцами доказательства в качестве допустимых и относимых. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 83 448 руб. 45 коп. Поскольку истцы являются супругами, квартира принадлежит им на праве долевой собственности, ущерб подлежит взысканию в размере по 41724 руб. 22 коп.каждому истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов о взыскании ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 72 коп.в пользу каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в размере 41724 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО6 (паспорт ***) ущерб в размере 41724 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 72 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья / подпись / С.А. Прилепина