КОПИЯ

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1849/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9874/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Катющик И.Ю., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило с учетом уточнения требований (л.д.136) взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 184 780,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 123,91 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 4 374 780,46 руб. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 1 853 480 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 255 руб. 32 коп., всего взыскано 1 869 735 руб. 55 коп.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом незаконно удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, судом было необоснованно отказано в повторном вызове и допросе эксперта, поскольку изначально о вызове эксперта в судебное заседание сторона ответчика, заявившая данное ходатайство, не была уведомлена, в связи с чем, не были подготовлены вопросы.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что эксперт проанализировал не все источники о стоимости транспортного средства, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Полагает, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку информация о стоимости транспортного средства экспертом взята только из одного источника.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, по которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, 2021 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а, именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости, в связи с чем, установлена «полная гибель» транспортного средства.

При урегулировании данного страхового случая страхователем выбраны «особые условия», а потому, поврежденное транспортное средство было передано страховщику и позже реализовано по договору № купли-продажи транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства - 1 790 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования и, руководствуясь заявлениями страхователя и распорядительным письмом ПАО «Росбанк», по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 374 780,46 рублей, из которых: 666 498,99 руб. перечислены на расчетный счет ПАО «Росбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 3 708 281,50 руб. перечислены ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед СПАО «Ингосстрах», возместив ущерб в размере 400 000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности виновника ДТП, истец приобрел право требования суброгации к лицу, непосредственно ответственному за убытки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, по общему правилу, виновное в причинении вреда лицо обязано возместить этот вред. Принимая во внимание виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль, застрахованный по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», суд пришел к выводу, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшему в ДТП страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право требования к ответчику – виновнику ДТП - ФИО1 возмещения причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером и выплаченным страховым возмещением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Не оспаривая вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сторона ответчика в суде первой инстанции возражала только по сумме ущерба. Апелляционная жалоба доводов в части отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к рассматриваемому ДТП, также не содержит.

Оспаривая решение суда в части размера взысканного ущерба, апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства, заявленного стороной ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.24-1599 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС 

<

данные изъяты>, г/н № получило значительные механические повреждения. Проведенным исследованием установлено, что средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 214 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, определенная дилером ООО «Альбион-Моторе» - 4 335 190 руб. (л.д. 15-20), превышает критерий гибели К№%, от средней рыночной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, г/н № - 5 214 000 руб. (критерий гибели согласно полиса КАСКО № (л.д. 6,7)). Таким образом, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с повреждениями, при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости КТС, равного 75%, принимается как стоимость годных остатков транспортного средства: 2 121 300,26 рублей.

В обоснование возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы апеллянтом указано, что эксперт проанализировал не все источники о стоимости транспортного средства на дату ДТП, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих данный факт.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который подтвердил все выводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что анализировались многие источники, но только в «Дром.ру» содержится актуальная информация на дату ДТП, а именно о ретроспективной стоимости ТС, соответствующей на дату ДТП. Анализировался также источник «Авто.ру», но «Авто.ру» не содержит архив предложений. Иные источники не содержат информацию о ретроспективной дате.

Относительно метода определения стоимость ремонта транспортного средства, эксперт в исследовательской части заключения указал, что исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной стоимости цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент проведения исследования применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Западно-Сибирском экономическом регионе. Исследовались цены предложения на аналогичные автомобили.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором допрашивался эксперт (т.1, л.д.174 оборот), представитель ответчика указал, что вариантам расчета эксперта он доверяет.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что перед экспертом сторона ответчика ставила один вопрос, а ответ был дан другой, опровергается материалами дела.

Как следует из заявления ответчика, которое содержит также ходатайство о назначении по делу судебной эксперты, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (т.1, л.д.73).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ТС 

<

данные изъяты>, г/н № с повреждениями принимается как стоимость годных остатков транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе суда о повторном вызове и допроса эксперта, на законность постановленного судебного акта также не влияет. Как следует из протоколов судебных заседаний, после допроса эксперта, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по делу объявлялись перерывы, в том числе для возможности подачи ответчиком письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Следует отметить, что ходатайство о повторном вызове эксперта было заявлено представителем ответчика только после того как им было снято ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом, при первоначальном допросе эксперта, который был вызван по ходатайству ответчика (для чего был объявлен перерыв в судебном заседании), представитель ответчика вопросов ему не задавал (т.1, л.д. 173-176).

С учетом данных обстоятельств, указание апеллянта о том, что к первоначальному допросу эксперта сторона ответчика не была готова задавать вопросы, признается судебной коллегией необоснованным. Кроме того, расценивается судебной коллегией как невыполнение своей обязанности по добросовестному пользованию процессуальными правами, в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ.

Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит самостоятельному обжалованию, доводы жалобы в данной части не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, так как на законность принятого решения не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры по заявлению СПАО «Ингосстрах» являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и было оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________