Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-541/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 апреля 2024 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А. 

при секретаре Кокош А.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Захарова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарова Е.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 

<

данные изъяты> отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 26 января 2024 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Захарова Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение заявителя ФИО1 и прокурора Богинской Г.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением следователя по ОВД 

<

данные изъяты> отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 26 января 2024 г. прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159 УК РФ; прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.5 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным. 

Постановлением суда жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворена, указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Захаров Е.Е. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при его вынесении, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо ФИО6, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, и его защитник – адвокат Захаров Е.Е. не были уведомлены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, что лишило права ФИО6 и его защитника участвовать в судебном заседании, представлять суду дополнительные доказательства, высказать свои доводы о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В возражениях ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона при его вынесении.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относится и подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела.

Однако данные требования закона при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 не были соблюдены. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено на 13 марта 2024 г., заинтересованное лицо ФИО6, а также его защитник о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 не были извещены. 

13 марта 2024 г. судебное заседание по делу было отложено на 10 часов 27 марта 2024 г. 

13 марта 2024 г. заинтересованному лицу ФИО6 в 

<

адрес> почтовым отправлением было направлено уведомление об отложении судебного заседания по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела в отношении него. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление ФИО6 о месте и времени судебного заседания поступило в отделение почты 

<

адрес> 20 марта 2024 г., вручено ФИО6 в 09 часов 56 минут 27 марта 2024 г.

Таким образом, лицо, в отношении которого судом проверялись законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела, было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять в суд дополнительные материалы, довести до суда вою позицию по рассматриваемой жалобе как лично, так и через своего защитника (представителя). 

Обжалованное постановление суда было вынесено в отсутствие заинтересованного лица ФИО6, в связи с чем не отвечает требованиям законности и обоснованности. Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, влечет отмену постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 г. по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 

<

данные изъяты> отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 26 января 2024 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: