УИД 12RS0002-01-2024-001589-98

Дело № 2-725/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

СПК «Звениговский» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, в обоснование указал, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «Звениговский». В результате указанного ДТП пассажир ФИО2 получил телесные поведения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> (дело №) с СПК «Звениговский» в пользу ФИО2 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 850 000,00 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена истцом 

<

дата>. По мнению истца, СПК «Звениговский», как лицо, возместившее вред, причиненный по вине его работника ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, а потому предъявлен настоящий иск.

Представитель истца СПК «Звениговский» ФИО3 (доверенность от 

<

дата>) требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что 

<

дата> в период времени с 

<

.....> часов 00 минут до 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством трактором «Кировец «К-744Р2» гос.рег.знак № с прицепом марки «РОУМ 24 Хозяин», без гос.рег.знака, двигался по второстепенной грунтовой дороге со стороны д. 

<

адрес> Республики Марий Эл через перекресток неравнозначных дорог на 

<

адрес> км автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> Республики Марий Эл в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, выехал на проезжую часть указанной автодороги, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, гос.рег.знак №.

В автомобиле марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, гос.рег.знак № в качестве пассажира находился ФИО2, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. 

Установлено, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Нарушение ФИО1 указанных правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «Звениговский», в подтверждение чему в дело представлен трудовой договор № от 

<

дата>, договор заключен на неопределенный срок.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ. 

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу №, с СПК «Звениговский» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей. Решение вступило в законную силу. 

СПК «Звениговский» оплатило взысканную судом в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда 

<

дата> в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

СПК Звениговский обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 850 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Достоверно установлено и доказательств обратному не представлено, что ФИО1 управлявший в момент ДТП транспортным средством трактором «Кировец «К-744Р2» гос.рег.знак № с прицепом марки «РОУМ 24 Хозяин», без гос.рег.знака, состоял в трудовых отношениях с СПК «Звениговский», владельцем указанного транспортного средства, ФИО1 выполнял поручение работодателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Оценив указанные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истец СПК «Звениговский» исполнил обязанность по погашению компенсации морального вреда, в связи с чем приобрел право регрессного требования к ФИО1 на сумму выплаченной компенсации в размере 850 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу сельскохозяйственного производственно кооператива «Звениговский» (ОГРН 

<

***>/ ИНН

<

***>) в порядке регресса 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, всего взыскать 861 700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова 

Дата принятия решения в окончательной форме 24 октября 2024 года.