судья Катмамбетов М.И.,

с/к – Сиюхов А.Р. (п. и д.), ФИО1 и ФИО2

ФИО3 (п.), ФИО4 и Сиюхов А.Р.(д.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп 23.10.2019

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Шумена Б.А.,

членов – ФИО5, ФИО6, Мейстер В.М., ФИО7,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца «Сбербанк России» ФИО13 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО12 – ФИО14 (по ордеру), полагавшей апелляционное определение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2007 года в размере 2 559 310,64 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 996,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.04.2007 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей, для уплаты их стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности ФИО8 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбарбанк России» к ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 18.06.2019 отменено решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое, которым в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, истец просит отменить апелляционное определение в части разрешения спора об обращении взыскания на имущество и оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея без изменения.

В обоснование ссылается на нарушение судебной коллегией норм материального права и процессуального закона.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20.09.2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в части апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 года.

В силу 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита в сумме 3 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с которыми в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры поручительства.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО8, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8 зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым (условным) номером №, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства между заемщиком и кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 2 051 кв.м. и жилого дома площадью 209,7 кв.м., расположенных 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО8 своих обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в общей сумме 2 559 310,64 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заложенности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основанием к взысканию в судебном порядке суммы задолженности и к обращению взыскания на предмет залога по договору займа, явилось неисполнение ФИО8 обязанности по договору займа.

Довод ответчиков ФИО8 и ФИО12 о том, что обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, недопустимо, поскольку данное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО8 ввиду расторжения договора купли-продажи, судом первой инстанции отвергнут, как не имеющий юридического значения со ссылкой на положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы прекращения залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пришла к выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на предмет залога прекращено на основании решения Кошехабльского районного суда от 08.05.2018, вступившего в законную силу 09.06.2018 – о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.02.2008, заключенного между ФИО8 и ФИО12 и приведении сторон первоначальное положение.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику на праве собственности, исходил из того обстоятельства, что собственником спорного имущества ФИО8 являлся на основании договора от 05.06.2007. Решением Кошехабльского райсуда от 08.05.2018 расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО8 27.02.2008.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на п.3 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу, что прекращение права собственности ФИО8 на дом и земельный участок на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2008, влечет прекращение заложенного права.

На основании п.3 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог действительно прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ.

Однако ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не предусматривает качестве основания прекращения ипотеки прекращение права собственности у лица, передавшего недвижимое имущество в залог, расторжение договора купли-продажи на заложенное имущество и возврат этого имущества первоначальному собственнику. Изменение собственника в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.3 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога и не является основанием для снятия ограничения (обременения).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07. 1998 года № 102-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда второй инстанции не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Возражениям истца также не дано надлежащей юридической оценки, не указаны нормы права и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых отвергнуты его доводы об отсутствии оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции не разграничены понятия «расторжение договора купли-продажи» и «признание сделки недействительной». В апелляционном определении указано, что «…совершенная сделка, расторгнутая судом с момента ее совершения, то есть с 27.02.2008, не может считаться действительной и влечь предусмотренные ею правовые последствия…». Подобные последствия предусмотрены п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, то есть при признании сделки недействительной.

На момент заключения договора ипотеки от 28.01.2009 между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 имущество передавалось в залог законным титульным собственником и прекращение права собственности на основании расторжения договора купли-продажи и возвращения имущества первоначальному собственнику, не влечет прекращение обременения в пользу залогодержателя. Собственник недвижимого имущества в целях снятия обременения не лишен права погасить задолженность по ипотеке перед банком, с тем, чтобы появились предусмотренные ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения залога.

Допущенные процессуальные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Шумен