Дело № 2-1186/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» о признании незаконным решения медико-социальной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» о признании незаконным решения медико-социальной экспертной комиссии, о возложении обязанности провести переосвидетельствование. В обоснование исковых требований указал, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по ЯО. В 2013 году ему была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию; при ежегодном переосвидетельствовании заключениями МСЭ подтверждалось наличие у истца инвалидности 3-й группы; последнее освидетельствование до вынесения приговора было проведено ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России, о чем имеется справка серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ. При отбывании истцом назначенного судом наказания также проводилось его переосвидетельствование ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области Минтруда России, бюро № 10 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО», о чем имеется акт освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подтверждена 3-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначена дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. При очередном переосвидетельствовании Филиалом № 10 ФКУ ГБ МСЭ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена 3 группа инвалидности бессрочно. Данное решение истцом обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России. Согласно Акту МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № 4 инвалидность не была установлена. Вместе с тем, ФИО1 в течение многих лет страдает 

<

данные изъяты>. В августе 2013 он перенес 

<

данные изъяты>, в дальнейшем - стентирование 

<

данные изъяты>. Кроме 

<

данные изъяты> истец страдает 

<

данные изъяты>. ФИО1, считая заключение комиссии об отсутствии у него ограничений категорий жизнедеятельности и отсутствии оснований для установления группы инвалидности незаконным, необоснованным, не соответствующим действительному состоянию его здоровья, просит суд отменить указанное решение медико-социальной экспертизы и провести переосвидетельствование.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комиссионной /с привлечением специалистов в области кардиологии, неврологии, хирургии, в том числе не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения/ судебной медико-социальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Голубенков С.А. указал, что на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по болезни. В период 2016 - 2017 годов при лечении в ПБ ФКУ МЧ-76 ФСИН России, у ФИО1 в качестве сопутствующего, а затем - основного заболевания была диагностирована 

<

данные изъяты>. Указанное заболевание в качестве сопутствующего с указанием на его неясную природу, наличие только 

<

данные изъяты>, было выставлено ему при освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, хроническое заболевание, неуклонно прогрессировавшее у ФИО1 в период с 2016 до 2018 г., на момент освидетельствования МСЭ неожиданно регрессировало: объем и степень выраженности его клинических проявлений значительно снизились 

<

данные изъяты>. Такое течение для данного заболевания нехарактерно, не соответствует современным представлениям медицинской науки и практики о закономерностях его протекания и клинических проявлений. При развитии 

<

данные изъяты>. Фактически состояние пациента в связи с данным заболеванием продолжало неуклонно ухудшаться, двигательные и чувствительные расстройства в нижних конечностях нарастали, и к сентябрю 2018 достигли такой степени выраженности, что послужили основанием для освобождения его от отбывания наказания по состоянию здоровья, на основании наличия у него именно этого заболевания. В сентябре 2018 года, через 5 месяцев после освидетельствования МСЭ, при обследовании ФИО1 диагноз данного заболевания был уточнен - была установлена другая его природа, при которой существенно меняется характер клинического течения болезни, заболевание достигло такой степени его выраженности, при которой его регресс (улучшение в течении болезни), описанный при освидетельствовании МСЭ в феврале - апреле 2018 года, просто невозможен.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 против удовлетворения требований возражали, указали, что у человека любое заболевание может протекать долгое время, иногда тяжесть заболевания нарастает годами, в иных случаях заболевание может протекать быстро. Развитие болезни зависит от индивидуальных особенностей человека. Предмет настоящего спора должен подтверждаться не словами врача или пациента, а лабораторными исследованиями, которые в данном случае подтверждают, что нарушения на момент освидетельствования были легкие. При проведении освидетельствования заявителям всегда разъясняется, что решение принимается на конкретный момент – на дату проведения экспертизы. В состоянии здоровья человека могут произойти изменения. В этом случае можно снова подать заявление на новое освидетельствование. Если заболевание усугубилось, то ничто не мешает истцу оформить новое направление на медицинское освидетельствование, и вопрос о наличии оснований для установления инвалидности на конкретный момент может быть положительным. В данном случае рассматриваются обстоятельства на момент февраль-апрель 2018 года. При возникновении сомнений в диагнозе экспертная организация вправе отправить лицо на дополнительное обследование. В данном случае в этом не было необходимости. Диагноз, который сейчас звучит, как основной, на момент проведения освидетельствования был сопутствующим. Как основное, данное заболевание было уточнено именно сейчас. При проведении освидетельствования Учреждение МСЭ комплексно подходит к каждому пациенту, осмотр ФИО1 также был полным. Самостоятельно установить заболевание ответчик не может. Согласно административному регламенту процесс установления инвалидности носит заявительный характер, учреждением проводится оценка предоставленных документов и состояния истца. 

Третье лицо: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее – Закон № 181-ФЗ), признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза направлена на определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма и осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам признанными инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Ярославской области. 

В 2013 г. ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. При ежегодном переосвидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы подтверждалось наличие у ФИО1 инвалидности 3-й группы. До вынесения приговора освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России, о чем имеется справка серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/. При обследовании и лечении ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН в период с октября по декабрь 2016 года в качестве сопутствующего диагноза выставлялся диагноз: 

<

данные изъяты>.

При отбывании ФИО1 назначенного судом наказания ему проводилось переосвидетельствование ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области Минтруда России, бюро № 10 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО», что следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, справки серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/, и была подтверждена 3-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначена дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании и лечении ФИО1 в ПБ ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен основной диагноз 

<

данные изъяты>.

При очередном переосвидетельствовании ФИО1 Филиалом № 10 ФКУ ГБ МСЭ по ЯО Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему была подтверждена ранее установленная 3-я группа инвалидности бессрочно. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ФИО1 в вышестоящее учреждение - ГБ МСЭ по ЯО. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России (экспертный состав № 4) инвалидность ФИО1 не установлена, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-32/. При освидетельствовании комиссией был подтвержден диагноз, где в качестве сопутствующего заболевания указана 

<

данные изъяты>.

В связи с данными обстоятельствами, по делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» /л.д. 212-218/. Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 имелись обусловленные заболеваниями 

<

данные изъяты>. Данные заболевания на момент освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности. 

Суд, оценив данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ со всеми имеющими доказательствами по делу, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, данный вид доказательства исходит от органа имеющего право представлять данный вид доказательства, заключение скреплено подписью экспертов, печатью учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ и за дачу заведомо ложного заключения по данному делу.

Представленное представителем истца в материалы дела заключение доцента, доктора медицинских наук, врача-невролога ФИО4 не может быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует принципу относимости. Так, осмотр врачом ФИО4 пациента проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование МСЭ проводилось в феврале-апреле 2018 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности материалы дела, суд, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного ответчиком решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова