Дело № 2-2878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителем ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского») о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С 2015 года в результате разгерметизации межпанельных швов, происходит отсыревание стен жилых комнат и кухни, в результате которого в квартире на поверхности стен и потолка имеются обширные пятна грибка, происходит вспучивание лакокрасочных покрытий и отслоение обоев. Данная ситуация создает неблагоприятные условия проживания, что негативно сказывается на здоровье истца. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 123 901 руб. 55 коп. В связи с бездействием управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлено уведомление об осмотре квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об обязании провести герметизацию межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с аналогичным требованием. Ответчик выплату денежных средств не произвел. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123 901 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец извещалась о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 386 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части суммы возмещения материального ущерба полагала обоснованными, поскольку уточненная сумма соответствует локальной смете на выполнение восстановительного косметического ремонта в квартире истца, согласно которой стоимость ремонта составляет 80 386 руб.. Считала завышенными требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, кровлю крыши, межпанельные перекрытия (стыки), является управляющая компания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского». 

Из содержания искового заявления следует, что с 2015 года по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в принадлежащей истцу квартире из-за нарушения герметичности межпанельных швов в районе расположения 

<

адрес>, происходило залитие помещений. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края по поводу ненадлежащего содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 направил ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о проведении работ по герметизации наружных швов дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития вышеуказанной квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – межпанельных швов крыши, расположенных над квартирой № в 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития указанной квартиры, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в нем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», суду представлено не было, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что это залитие могло произойти по иным причинам, не связанным с разгерметизацией межпанельных швов, ответчиком также не представлено.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №-э от 03.08.2016г., выполненное ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составляет 123 901 руб. 55 коп.

Оценка ущерба произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Данный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, в том числе, акту проверки Госжилинспекции, которой были зафиксированы повреждения внутренних помещений квартиры истца, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным отчетом, представила в материалы дела локальную смету на восстановительный косметический ремонт указанной квартиры на сумму 80 386 руб., с которой представитель истца согласилась.

Доказательств того, что сумма ущерба, указанная в вышеназванном отчете оценщика, является значительно завышенной, суду не представлено, однако, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд считает возможным принять за основу уточненные требования истца о возмещении ущерба в пределах представленной ответчиком локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный косметический ремонт квартиры истца, стоимость которого составляет 80 386 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба, к которому была приложена копия экспертного заключения о размере причинённого ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить причинённый ущерб.

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, 80 386 руб. подлежат удовлетворению.

Истица понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., что подтверждается договором №-э на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, подписанным сторонами, платежным поручением, которые в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами, необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ей причинен моральный вред, который, согласно ее доводов в обоснование указанного требования, вызван ухудшением самочувствия, состояния здоровья ввиду частых заболеваний вызванных длительным нахождением в сырой квартире, ухудшением в связи с этим качества жизни, наличием чувства усталости, что вызывает у истца чувство подавленности расстройства. 

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку вышеуказанное является очевидным, поскольку любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний. 

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 42 693 руб. ((80 386 руб. материальный ущерб + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Истица понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5, актом о выполнении поручения, квитанциями об оплате услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке по количеству участвующих в деле лиц в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 рублей, заверению копии договора на передачу жилого помещения в собственность, копии регистрационного удостоверения в размере в размере по 100 рублей каждое, что в целом составляет 2400 рублей, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 80 386 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 13000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 693 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., а всего взыскать 153 979 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.