Дело № 1-50/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре Шимтиевой Т.А.,

с участием:

прокурора Теблеева Д.М., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Манжиковой Л.Н., 

законного представителя потерпевшего Свидетель №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и ***3 Р.М., следовал по федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в южном направлении со скоростью 95 км/ч. 

В указанное время на 5 км названной автомобильной дороги, проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не обеспечил безопасность дорожного движения, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и видимостью в направлении движения, вследствие чего задел задними колесами восточную левую по ходу движения обочину, после чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Свидетель №2 С.О. причинены следующие телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека: сочетанная травма: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленные раны волосистой части головы (не менее двух); закрытый перелом дужек 1 и 2 шейных позвонков с двух сторон, неосложненный (без повреждения спинного мозга); миофасциальный синдром; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом тела грудины; ушиб сердца, левого легкого; множественные ушибы, ссадины конечностей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, его защитник Манжикова Л.Н., а также законный представитель потерпевшего Свидетель №2 заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Свидетель №2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. При этом Свидетель №2 пояснила, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Они с ФИО1 примирились, он загладил причиненный вред, оказав материальную помощь при лечении сына. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Манжикова Л.Н. также поддержали заявленное ходатайство, поскольку подсудимый полностью признает свою вину в содеянном и раскаивается, примирился с потерпевшим Свидетель №2 С.О., загладил причиненный ему вред, оказал материальную помощь, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 понятны.

Прокурор Теблеев Д.М. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что все требуемые для этого законом условия соблюдены.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 и ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе предварительного слушания судья может по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как разъяснено в п.п. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении указанного вопроса судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Причиненный ущерб подсудимый загладил путем добровольной выплаты денежной компенсации в размере 30 000 руб. и принесения потерпевшему извинений, о чем имеется заявление законного представителя потерпевшего Свидетель №2, которая претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога. 

Волеизъявление законного представителя потерпевшего Свидетель №2 к примирению выражено в ее письменном ходатайстве. Добровольность и свободность характера данного ходатайства не вызывают сомнений. 

В судебном заседании установлено, что мнение несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №2 С.О. по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела совпадает с мнением его законного представителя. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также мнения потерпевшего, его законного представителя и прокурора, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. 

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, данная мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства законного представителя потерпевшего Свидетель №2, обвиняемого ФИО1 и его защитника Манжиковой Л.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, возвратить ***1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Лиджиев