Дело № 2-49/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001818-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от *** в качестве ответчика был привлечен ФИО5

В обоснование своих требований истца указали на то, что *** произошло-дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО1 в ходе движения произошло отсоединение заднего левого колеса, в результате чего автомашина потеряла устойчивость, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением М.

В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а ФИО2 – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями они испытали физические и нравственные страдания. Автомашине истцов причинены механические повреждения.

До *** автомашина находилась в ремонте, который выполнял ФИО4 В ходе ремонтных воздействий снимали колеса у автомашины и истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате некачественных ремонтных работ.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО2 - 96 440 руб. – стоимость автомашины, 2 700 руб. – расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 684,80 руб.; в пользу ФИО1 – 300 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчики требования не признали в полном объеме. Пояснили, что болты колеса были затянуты должным образом. ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, выехав на неисправном автомобиле.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели А., И., которые являются соседями истцов, и просматривали видеозапись с места стоянки машины истцов и наблюдали, что никаких действий по относительно машины истцов не производилось.

Свидетель Ч. пояснил, что ФИО1 приезжала к нему на проведение «развала-схождения колес». Он протянул переднюю часть автомашины, поскольку его предупредили, что это необходимо сделать. Задние колеса он не откручивал, никаких манипуляций с ними не делал.

Свидетель С. пояснил, что *** он забрал автомашину ФИО2 от ФИО4, где она находилась в ремонте. В этот день ему не удалось сделать «развал-схождение», поэтому ФИО1 поехала делать его на следующий день. Во время движения сзади что-то стучало, когда автомашина попадала в ямку или на кочку. Он сообщил об этом ФИО4, который сказал, что это может стучать глушитель и безопасности движения это не угрожает. Потом он узнал, что ФИО1 и Г. попали в ДТП из-за отсоединения заднего колеса.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании было установлено, что собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 77). *** в *** час. *** при движении у автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, произошло частичное отсоединение заднего левого колеса, в результате чего автомашина потеряла устойчивость на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили: ФИО1 в виде *** ФИО2 – в виде ***

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также отказным материалом по факту ДТП с участием водителей ФИО1, М. и пассажира ФИО2 (КУСП ОП *** МО МВД России *** от *** – далее КУСП), исследованного в ходе судебного заседания.

В материалах КУСП имеются заключения эксперта относительно степени тяжести причиненных повреждений у истцов.

Заключением эксперта *** от *** установлено, *** 

Перечисленные повреждения могли образоваться как от удара(ов) тупым твердым предметом, так и при соударении о таковые при автотравме внутри салона, давностью образования не более 6-12 часов до обращения за медицинской помощью и, согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.07.2007 г. и в соответствии с п. 6.1.10 приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Диагноз «сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит, т.к. нет описания его объективных клинических и неврологических симптомов, дополнительных методов исследования.

Выставленный *** диагноз *** при обращении в гортравмпункт, экспертной оценке не подлежит, т.к. не представлены рентгенограммы, кроме того, нет упоминания о его наличии во время пребывания в стационаре.

Заключением эксперта *** от *** установлено, ***

Заключением эксперта *** от *** установлено, ***

В судебном заседании установлено, что *** автомашина ФИО2 была в ремонте, который осуществляли ФИО4 и ФИО5 Истцы неоднократно ранее обращались к ним в связи с ремонтом автомашины. В результате ремонтных воздействий были сняты колеса автомашины, в том числе и задние. Данные факты ответчиками не отрицаются.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО5 затягивал вручную болты на колесах, а ФИО4 осуществлял контроль за его работами.

Доказательств того, что работы по укреплению колеса проведены качественно, в судебное заседание не представлено.

При этом, показаниями свидетелей К. и И. установлен факт отсутствия доступа кого-либо к автомашине истца на стоянке.

Указание ответчика ФИО5 на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1, поскольку она выехала на неисправном автомобиле, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если на транспортном средстве отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

ФИО1 и С. извещали ФИО4 об имеющемся стуке сзади, на что им был дан ответ, что это стук от глушителя. Мнение специалиста, как считали истцы, было положено в основу дальнейшей эксплуатации автомобиля. Кроме того, заключением эксперта *** от *** установлено, что определить степень и силу затяжки болтов визуально при осмотре автомобиля не представляется возможным, а обнаружение описанной технической неисправности (биение колеса в результате недостаточной затяжки колесных болтов) в процессе движения зависит от субъективных навыков водителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании приведенных требований материального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, так как из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостаточного усилия в затяжке болтов колесного диска.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иной причине, чем установлено, ответчиками не представлено. Ходатайства о назначении подобной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Размер ущерба причиненному автомобилю составляет, согласно отчету *** от *** (л.д. 22-51) 109 240 рублей, стоимость годных остатков – 12 800 рублей. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

По делам данной категории обязанность доказывания соблюдения прав потребителей возлагается на исполнителя, исполнитель (ответчики) обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в настоящем случае в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили, в связи с чем правовых оснований для освобождения их от ответственности по заявленным истцами требованиям по данному делу не имеется.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а ФИО1 – 300 000 руб.

Исходя из степени вреда, причиненного здоровью истцов, степени физических и нравственных страданий истцов, учитывая престарелый возраст ФИО2, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2 и 80 000 рублей в пользу ФИО1

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с необходимостью проведения КТ в размере 2 700 руб., что подтверждается платежными документами (19-21). Данные расходы, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам истца. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 474,2 руб.

В пользу ФИО1 в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины 300 руб. и расходов по составлению искового заявления 3 000 руб. (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом суд приходит к выводу о том, что у ответчиков были совместные действия, которые повлекли причинение ущерба истцам. В судебном заседании установлено, что работы по креплению колес производил ФИО5 при непосредственном контроле ФИО4

При таких обстоятельствах, суд читает, что взыскание с ответчиков должно быть произведено солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные издержки 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 96 440 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на лечение 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, судебные издержки 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова