Дело №12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 10 февраля 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, 

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 с данным постановлением не согласилась, обжаловала его. В жалобе указывает, что показания сотрудника ДПС ФИО5 противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует, что когда их пригласили в отдел полиции, все протоколы были уже изготовлены, обстоятельств задержания транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления автомобилем они не видели, время составления протоколов не соответствует времени, когда их пригласили в отдел полиции. Свидетель ФИО4 опровергла показания ФИО5 в части того, что ФИО1 уехал с места ДТП, не выходя из машины и задолго до того, как прибыли сотрудники. Из чего следует, что сотрудники ДПС не видели и не могли видеть, как автомашина под управлением ФИО1 уезжала с места ДТП, как въезжала во двор, и как он выходил со стороны водительского места. Таким образом, показания ФИО1 и ФИО6 согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, когда прибыли сотрудники ДПС уже как 30-40 минут не управлял транспортным средством, за это время выпил спиртное. Также автор жалобы указывает на то, что в объяснения ФИО7 вносились изменения, а также объяснения были получены от него в 10 часов 03 минуты, хотя из ответа на запрос, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 10 часов 14 минут. Также и в иных протоколах указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 10 часов 00 минут. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен только из показаний ФИО5, которые противоречат другим доказательствам по делу. Автор жалобы ссылается на то, что понятых при осуществлении процессуальных действий не было, права им не разъяснялись, что является основанием для признания протоколов с их подписями, недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его защитник ФИО3 поддерживаю жалобу, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, данный факт подтвердили понятые ФИО8 и ФИО4, допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника ФИО3 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Так, доводы о том, что ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, поскольку автомобилем после употребления алкогольных напитков не управлял, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в соответствующем акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Вопреки утверждению автора жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 и совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, время и место совершения данного правонарушения - это время и место, когда водителем такой отказ был заявлен уполномоченному должностному лицу. Данное обстоятельство было установлено мировым судьёй на основе исследованных доказательств. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не выразил, как не дал и каких-либо объяснений по поводу того, что употребил спиртные напитки уже после того, как припарковал транспортное средство.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам и показаниям допрошенных им свидетелей, и признает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, поскольку доводы автора жалобы были предметом оценки мирового судьи, с выводами которого суд соглашается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– отказать. 

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО2