Дело № 12-40/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ТК Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ТК Минэкологии РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене, также в жалобе просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ. 

На судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО3 содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей, дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ТК Минэкологии РБ ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени слушания дела извещавшегося по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес> извещение возвращено неврученными за истечением срока хранения, так же копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ для сведения заявителю направлена по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения. Однако, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу, по которому ФИО3 на момент рассмотрения дела уже не был зарегистрирован, согласно копии его паспорта. Как указывает ФИО2 копию постановления от судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> посредством сообщения на систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями 

<

данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной, а срок для подачи жалобы подлежащий восстановлению. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Согласно ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие ( п. 4. ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов при обследовании территории 

<

адрес> РБ установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> на незащищенном почвенном покрове припарковано автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Согласно представленным данным с отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собственником указанного транспортного средства является ФИО3. При следовании по 

<

адрес> РБ напротив 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> восточнее от пристани АО «

<

данные изъяты>» установлены информационные стенды, указывающие на специальный режим осуществления хозяйственной деятельности. Участок, на котором было расположено вышеуказанное транспортное средство не оборудовано местами стоянки автотранспортных средств и подъездными путями к 

<

адрес>, имеющее твердое покрытие. 

Указанные действия должностным лицом ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вызывают сомнения в связи с тем, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку осуществление ФИО3 вышеописанных действий, не может быть отнесено к нарушению требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Данная норма является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО3 при рассмотрении жалобы с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ более строгая.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ТК Минэкологии РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: А.У. Гареева