66RS0008-01-2018-001802-23

Дело № 2-1467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 117 900 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 431 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 22.12.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причине механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив лимит страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Однако по результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 100 рублей. Поэтому считает, не возмещенной сумму в размере 117 900 рублей. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частична потеря сна и головная боль, повышенная раздражительность, а также отсутствие автомобиля, что лишило истца возможности свободно передвигаться. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Для защиты его нарушенных прав он обратился за юридической помощью, расходы за которые составили 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.04.2018, исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, просил снизить сумму ущерба в связи с тем, что у него сложилось трудное материальное положение, так как он выплачивает алименты на ребенка, заработная плата составляет 18 000 – 20 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, имущества в собственности не имеет. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 в 

<

...> около дома №47 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ответчика ФИО2. 

Виновником вышеуказанного ДТП согласно справке является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

В связи с чем истец обратился в данную страховую компанию и СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил свою обязанность и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 396 000 рублей – размер страхового возмещения и 4 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства. 

В соответствии экспертным заключением №01/01 от 01.05.2018, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 513 908 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер 399), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, то в оставшейся части ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что указанные в акте осмотра повреждения не отражены в справе ГИБДД, поскольку отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указаний на повреждения всех деталей, которые подлежат замене, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны с дорожно-транспортном происшествием, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют исключительно видимые повреждения и не обладают специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в без учета износа транспортного средства в сумме 235 800 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Ответчик проживает с женой, которая работает, оба имеют доход в виде заработной платы, у ответчика производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ответчиком доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество не представлены.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Само по себе удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Тот факт, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед банками, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который заявлен истцом.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба в размере 117 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 неимущественных прав ФИО4, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 858 рублей, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей, 431 рубль 20 копеек – расходы по направлению телеграммы. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 558 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, и по направлению ответчику телеграммы в размере 431 рубль 20 копеек, суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 431 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш