Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-513/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 9912 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения в виде водолазного оборудования.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит изменить постановление судьи в части конфискации орудий совершения административного правонарушения, приводя доводы о том, что изъятое имущество принадлежит другому лицу.

В судебном заседании ФИО1 подано письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника, которое содержит ссылку на другое дело об административном правонарушении, в связи с чем не подлежит разрешению. Вместе с тем по устному ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве его защитника допущен ФИО3

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы; пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285.

Подпункты «б», «е» пункта 52.1 указанных Правил запрещают гражданам осуществлять любительское рыболовство с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации); а также способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2025 года в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут (время владивостокское, UTC+10) во внутренних морских водах Российской Федерации, Японское море, залив Петра Великого, залив Уссурийский в средних географических координатах ... должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе осуществления пограничной деятельности с позиции ппк «Командор» было установлено, что ФИО1 в нарушение подпунктов «б» и «е» пункта 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, осуществлял любительское рыболовство с плавучего средства – катера Yamaha № № с подвесным мотором Suzuki 200 №, не зарегистрированного в установленном порядке, а также способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов, в результате чего им было добыто 59 особей гребешка приморского.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2025 года; протоколом изъятия вещей и документов от 4 марта 2025 года с фототаблицей; актом возвращения водных биологических ресурсов в среду обитания от той же даты; объяснениями ФИО1 и ФИО5, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 осуществлял любительское рыболовство с плавучего средства, не зарегистрированного в установленном порядке, а также способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Не допущено нарушений законодательства и при назначении ФИО1 административного наказания, которое определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов в части количества изъятых водных биологических ресурсов, а также его стоимости, не усматриваю. 

Обстоятельств для признания назначенного административного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что подвергнутое конфискации имущество принадлежит другому лицу, убедительным не является.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 было изъято, а в дальнейшем конфисковано водолазное снаряжение и оборудование: водолазный костюм (черного цвета) 1 шт., ласты (черного цвета) 1 пара, водолазная маска (черного цвета) 1 шт., балаклава водолазная 1 шт., перчатки водолазные 1 пара, питомзы (черного цвета) 3 шт., буи (парашюты желтого цвета) 3 шт., жилет с грузами 1 шт., груз металлический поясной 1 шт., груз металлический наспинный 1 шт., акваматика 1 шт., устройство для помощи движения под водой (подводный буксировщик) 1 шт., баллоны кислородные 4 шт.

В своем объяснении от 4 марта 2025 года, а также в ходе изъятия указанных предметов о принадлежности изымаемых вещей иным лицам ФИО1 не заявлял.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 показал, что изъятое у ФИО1 водолазное снаряжение и оборудование принадлежит ему ФИО6), но соответствующих документов, подтверждающих его приобретение, у него не имеется. Указанное оборудование он сдает в аренду, в марте передал его в аренду ФИО1 на один месяц, договор аренды либо иные документы, подтверждающие передачу, ими не оформлялись. Он совместно с владельцем катера направляли в ПУ ФСБ России по Приморскому краю письмо с ходатайствами о возвращении им изъятого имущества.

Учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ФИО6 изъятого у ФИО1 водолазного оборудования и снаряжения, а также наличие между данными лицами договорных отношений по передаче в аренду имущества, показания указанного свидетеля не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что он является законным владельцем конфискованного имущества.

Не являются убедительными и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Как утверждает заявитель, ФИО6 25 марта 2025 года направил в адрес указанного административного органа заказное письмо с ходатайством о возвращении изъятых вещей, но административным органом ходатайство не было разрешено.

Между тем, согласно пояснениям представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, ФИО6 не является участником производства по рассматриваемому делу, в связи с чем его ходатайство к материалам дела не приобщалось. Указанный подход соответствует положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющим право заявлять ходатайства лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи