Судья Мельникова Н.Б. № 22-1621/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Гринкевич Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года, 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), помещ. 5, судимая:

- 11 января 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденной 17 июня 2022 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 16 декабря 2022 года снята с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 

осужденная:

- 11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 11 декабря 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 15 декабря 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 30 января 2024 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 28 февраля 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

осуждена: к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанием один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанием один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.12.2023 г. в период с 11 декабря 2023 г. по 14 декабря 2023 года, по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.12.2023 г. в период с 15 декабря 2023 г. по 29 января 2024 г., по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.01.2024 г. в период с 30 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г., по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2024 года в период с 28 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года, по настоящему уголовному делу с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах потерпевшего ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что она неоднократно госпитализировалась по состоянию здоровья, у неё имеются хронические заболевания, было хирургическое вмешательство, и теперь она нуждается в дальнейшем специализированном лечении и уходе, что в условиях исправительной колонии не возможно. Просит наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, заметить ей исправительную колонию на колонию – поселение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также ФИО1 заявила о своем несогласии со взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Я.Е.Р., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено судом верно, с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия у него инвалидности 1 группы, пенсии в размере 20 000 рублей, и исходя из стоимости похищенного имущества и значимости телефона для потерпевшего для связи с близкими и медицинскими учреждениями. 

Виновность осужденной и юридическая квалификация её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции на основании статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Судом изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, которая ранее неоднократно судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, она и ее родители имеют ряд хронических тяжких заболеваний, отец является инвалидом, она оказывает помощь и поддержку родителям, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких хронических заболеваний у подсудимой, состояние здоровья родителей и несовершеннолетнего ребенка, характеризующееся у каждого из них наличием хронических тяжких заболеваний, наличие инвалидности 2 группы у отца, наличие инвалидности у несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи и поддержки близким родственникам.

Вопреки доводам осужденной наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе мнение потерпевшего о назначении наказания осужденной, является правом суда, а не его обязанностью. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих безусловному учету при назначении наказания ФИО1 по делу не усматривается. Похищенный телефон изъят у ФИО1 в результате оперативно – розыскных мероприятий и производства следственных действий.

В действиях осужденной ФИО1 судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также личность осужденной, имеющей тяжелые хронические заболевания, стоимость похищенного имущества, обоснованно применил при определении размера назначенного наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам осужденной ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной ФИО1 суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1 и количества совершенных её преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительного контроля за поведением осужденной после отбытия основного наказания, в связи с чем обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание осужденной верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, произведен зачет отбытого наказания и времени содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно - исправительную колонию общего режима.

Вопросы назначения ФИО1 наказания прокурором не оспариваются.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется, все обстоятельства заслуживающие внимания надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску прокурора Центрального района г. Оренбурга Полякова В.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО2, о компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором суда постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование принятого решения, суд свои выводы мотивировал тем, что в результате неправомерных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний, он испытал волнение, не спал, сильно переживал, данное преступление негативно оказалось на его здоровье, поскольку он является инвалидом 1 группы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. 

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности. 

Из указанной в приговоре судом мотивировки принятого решения следует, что в результате преступных действий осужденной ФИО1 фактически нарушены имущественные права потерпевшего. 

Между тем федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступлений. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, а также исследованные доказательства, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие фактических данных о каком-либо негативном влиянии указанных обстоятельств на его физическое и психическое состояние здоровья, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшего ФИО2, одним из важнейших которых является достоинство личности. 

Так, потерпевший ФИО2 участие в ходе судебного разбирательства не принимал, никаких данных о его отношении к иску суд первой инстанции не исследовал и в приговоре не привел. В судебном следствии оглашены и приведены в приговоре показания потерпевшего ФИО2 от 8 декабря 2023 года, дополнительные показания от 20 декабря 2023 года, в которых никаких сведений о причинении потерпевшему морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения гражданского иска прокурора Центрального района г. Оренбурга Полякова В.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО2, о компенсации морального вреда не имелось, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать. 

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах потерпевшего ФИО2 В. о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах потерпевшего ФИО2 В. о компенсации морального вреда отказать. 

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов