Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Хромовских Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмиргородской Е. В. и Шмиргородского А. А. к Мэрии 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними право пользования жилым помещением квартирой № по 

<

адрес> городе Новосибирске на условиях социального найма, признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по ? доли за каждым.

В обоснование иска указали, что отец Шмиргородской Е.В. - Шмиргородский В. Е., 1931 г.р., был принят на работу в Управление водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома (МУП 

<

адрес> «Горводоканал») /дата/ слесарем ремонтно-восстановительных работ в цех НФС-2, где проработал до /дата/ и уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту. 

В феврале 1971 г. Шмиргородскому Е.В., а также членам его семьи жене Шмиргородской Л.С., дочерям Шмиргородской Е.В. и Шмиргородской Е.В. была предоставлена служебная 

<

адрес> строительном 

<

адрес> на жилмассиве Кирова в 

<

адрес> (ныне почтовый адрес: 

<

адрес>) и выдан ордер № от /дата/ на основании решения Железнодорожного РИКа № от /дата/ Семья вселилась в квартиру. В 1990 г. у Шмиргородской Е.В. родился сын Шмиргородский А.А. В 1993 г. Шмиргородский В.Е. умер. 

/дата/ с истцом Шмиргородской Е.В. был заключен договор соц.найма. В настоящее время в квартире проживают истцы Шмиргородская Е.В. (дочь нанимателя), Шмиргородский А.А. (внук нанимателя) с женой Дулыш Л. И..

Истцы обратились в Мэрию 

<

адрес> с заявлением о передаче им квартиры в собственность, но им было отказано в связи с тем, что в ордере указано на служебное жилье (письмо № от /дата/). 

С отказом Мэрии в передаче жилого помещения в порядке приватизации не согласны, считают, что отказом нарушены их права на приобретение жилого помещения в собственность. Считают, что квартира относится к жилому фонду социального использования и подлежит приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, направили представителя Дударенко Т.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Мэрии 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по предъявленным требованиям не направили.

Третье лицо Дулыш Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями согласна. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Шмиргородский В. Е., 1931 г.р., был принят на работу в Управление водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома (МУП 

<

адрес> «Горводоканал») /дата/ слесарем ремонтно-восстановительных работ в цех НФС-2, где проработал до /дата/ и уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту, что подтверждается решением Октябрьского суда от /дата/ об установлении факта трудовых отношений.

Шмиргородскому Е.В. и членам его семьи жене Шмиргородской Л.С., дочерям Шмиргородской Е.В. и Шмиргородской Е.В. была предоставлена служебная 

<

адрес> строительном 

<

адрес> на жилмассиве Кирова в 

<

адрес> (в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>) и выдан ордер № от /дата/ на основании решения Железнодорожного РИКа № от /дата/ 

Квартира предоставлена Шмиргородскому Е.В. и членам его семьи в связи с тем, что Шмиргородский Е.В. на момент предоставления жилого помещения являлся работником Управления водоканализационного хозяйства (слесарь). В решении 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> № от /дата/, в соответствии с которым за организацией УВКХ закреплена служебная жилая площадь: трехкомнатная 

<

адрес> доме указанном жилом доме, утверждены списки УВКХ на заселение семей.

/дата/ у Шмиргородской Е.В. родился сын Шмиргородский А.А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о перемене имени. 

/дата/ Шмиргородский В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес> /дата/ по день смерти проживал и был зарегистрирован Шмиргородский В.Е., с /дата/ в квартире зарегистрирована Шмиргородская Е.В. (дочь Шмиргородского В.Е.), значится как наниматель, а также ее сын Шмиргородский А.А. с /дата/ и невестка Дулыш Л.И. с /дата/ 

Квартира № по адресу: 

<

адрес> включена в реестр муниципального имущества 

<

адрес> на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от /дата/ №. В реестре муниципального имущества 

<

адрес> отсутствуют сведения об отношении указанного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду.

Согласно представленным суду техническому паспорту помещения и выписке из ЕГРН, 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 61,0 кв.м. 

Истцами в материалы дела представлен договор социального займа от /дата/, заключенный в отношении указанного жилого помещения между Шмиргородской Е.В. и МУ «Дирекция заказчика 

<

адрес>». 

Истцами представлено постановление Мэрии 

<

адрес> № от /дата/ о создании муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства администрации 

<

адрес>», являющегося правопреемником управления жилищного хозяйства администрации 

<

адрес>. 

В соответствии с представленным уставом МУ УЖХ администрации 

<

адрес> к компетенции учреждения относится заключение договоров найма жилья с гражданами, проживающими в муниципальных жилых помещениях (п. /дата/ устава).

Согласно представленному в дело постановлению Мэрии № от /дата/ МУ УЖХ администрации 

<

адрес> переименовано в МУ «Дирекция заказчика 

<

адрес>». 

Истцы указывают, что при заключении договора социального найма /дата/, МУ «Дирекция заказчика 

<

адрес>» реализовало полномочия, предоставленные ему собственником имущества – Мэрией 

<

адрес> на заключение договора найма в отношении муниципального жилого помещения, в котором проживали истцы. 

Ответчиками не приведено каких-либо возражений по указанным доводам истцов.

Истцами также представлена расширенная выписка Департамента энергетики и ЖКХ 

<

адрес> о том, что на имя нанимателя Шмиргородской Е.А. открыт лицевой счет 1000628647, по которому производится начисление платы за социальный найм спорного жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора социального найма /дата/ представителем наймодателя был изменен статус спорного жилого помещения, жилое помещение предоставлено члену семьи прежнего нанимателя – Шмиргородской Е.В. и члену ее семьи сыну Шмиргородскому А.А. на условиях социального найма. При этом, суд учитывает, что и Мэрии 

<

адрес>, и 

<

адрес> было известно о заключении договора социального найма /дата/, ответчики своими действиями одобрили изменение статуса жилого помещения, исполняют условия договора социального найма, принимают оплату за социальный найм от истца Шмиргородской Е.В. как от нанимателя. В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений от ответчиков по указанным обстоятельствам не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что и в настоящее время ответчиками не оспариваются права истцов на пользование жилым помещением на условиях социального найма.

При этом, суд также учитывает, что после прекращения трудовых отношений, требований о выселении нанимателя и членов его семьи собственником предъявлено не было, другого жилого помещения не предоставлено, в силу ст. 108 ЖК РСФСР истцы не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а потому исковые требования о признании права пользования на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.

В заключении договора приватизации истцам отказано в связи с тем, что служебный ордер не является документом, подтверждающим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается ответом МКУ 

<

адрес> «Городское жилищное агентство». 

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. 

В соответствии со ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Право на приватизацию жилья на территории 

<

адрес> истцы не использовали, что подтверждается справками МКУ «Городское жилищное агентство». Третье лицо Дулыш Л.И. отказалась от участия в приватизации. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчиками не представлено возражений по заявленным истцами требованиям и приведенным ими доводам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шмиргородской Е. В. и Шмиргородским А. А. право пользования квартирой № по 

<

адрес> на условиях социального найма.

Признать за Шмиргородской Е. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес> порядке приватизации.

Признать за Шмиргородским А. А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес> порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья (подпись)