ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2019 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, к административной ответственности не привлекавшейся обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином нарушила режим пребывания в Российской Федерации выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 27.06.2019 года.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20.07.2019 года в 20 час 30 минут на стационарном посту ДПС «Успенский» расположенном на 209 км А/Д Р- 217 «Кавказ», при проверке документов была выявлена гражданка р. Армении ФИО2 которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 27.06.2019 года. 

Своими действиями ФИО2 нарушила ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года, ст.2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью согласилась и пояснила, что приехала в Российскую Федерацию в гости. В настоящее время находится на территории РФ незаконно, так же суду пояснила, что на территории РФ имеет близких родственников, которые являются гражданами РФ. 

Выслушав правонарушителя, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2019 года в отношении ФИО2, объяснением правонарушителя ФИО2 от 21.07.2019 года, рапортом от 20.07.2019 года ст. лейтенанта полиции ФИО1, копией паспорта ФИО2

При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключение) случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации привлекаемое к ответственности лицо имеет близких родственников, которые являются гражданами России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сивицкого на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Получатель платежа Управление Федерального Казначейства России по Краснодарскому краю Отдел МВД России по Успенскому району. 

Наименование банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар. 

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013. 

ИНН 

<

***>.

КПП 235701001. 

ОКАТО Успенского района 03256000000.

БИК 040349001. 

Код бюджета КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья