Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-2354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной Габидуллиной О.В. посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденной Габидуллиной О.В.- адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Габидуллиной О.В. по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Габидуллиной О.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, которым 

Габидуллина О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбыто, штраф не оплачен, 

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, 

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, 

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года по ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом наказаний назначенных приговорами Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года и 19 февраля 2020 года, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, 

осуждена: 

по ч.1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 

по ч.1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в срок отбытого наказания в соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 7 ноября 2020 года по 19 января 2021 года включительно из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, 

в срок отбывания наказания время содержания Габидуллиной О.В. под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденная Габидуллина О.В. освобождена от процессуальных издержек, связанной с оплатой услуг адвоката, 

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденной ФИО1, возражений на неё, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Сошникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за совершение 23 сентября 2020 года и 28 октября 2020 года в городе Шахты Ростовской области двух сбытов поддельных официальных документов, предоставляющих права, а именно рецептурного бланка № 148-1/у-88 серии 60 12 № 43218 от 21 сентября 2020 года на имя В. и рецептурного бланка № 148-1/у-88 серии 60 12 № 88378 от 20 октября 2020 года на имя Л. по ч.1 ст. 327 УК РФ (два преступления) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 не согласилась с приговором суда и подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 не оспаривая доказанность вмененных ей в вину преступлений и их квалификацию, выражает свое несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым, а приговор – подлежащим в этой части изменению. Обращает внимание, что она, являясь женщиной, совершив преступления небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию – поселение, по условиям ст. 82 УК РФ к ней как женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, может быть применена отсрочка исполнения наказания. На основании изложенного просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области изменить, назначить ей к отбытию наказание в колонии-поселении, применить к ней отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель-помощник прокурора города Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. обращает внимание, что доводы жалобы осужденной являются необоснованными, наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом и именно назначенное судом наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно вида и размера наказания, надлежащим образом обоснованы и мотивированны. На основании чего просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Сошников А.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в связи с необходимостью правильного зачета в отбытое наказание нахождение ФИО1 под домашним арестом и отбытого наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участвующих лиц, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ (два преступления) признала. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденной ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по двум преступлениям по ч.1 ст. 327 УК РФ как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права и сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденной ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, она как женщина, совершившая преступления небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию – поселение, по условиям ст. 82 УК РФ к ней, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, должна быть применена отсрочка исполнения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенные ею преступления и по совокупности преступлений. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания за каждое преступление, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности каждого совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, данные о её личности, в том числе и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в том числе п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие у ФИО1 малолетних детей, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

За каждое совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции ей назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ и положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 82 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ женщине имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Вместе с тем, доводы осужденной ФИО1 о необоснованном неприменении к ней указанных положения Закона, предусмотренных ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО «наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости трамадолом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы и мотивировал его в приговоре с достаточной полнотой о невозможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, а также не применил к ней положения ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ.

Так как по совокупности преступлений ФИО2 совершила преступления небольшой тяжести, то суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и, в данном случае, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327 УК РФ (два преступления), ФИО1 совершила до осуждения её по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил ей к отбытию наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания назначенного указанным приговором и, в данном случае путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Доводы жалобы осужденной о неправильном назначении ей вида исправительного учреждения, где она подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, так как приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, наказание по которому учтено при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления по ч.3 ст. 234 УК РФ, в связи с чем она подлежит отбытию наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ нет. 

Вместе с тем, так как ФИО1 до применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста 7 ноября 2020 года была задержана по подозрению в совершении преступления и содержалась в условиях изоляции от общества при задержании по подозрению в совершении преступления с 5 ноября 2020 года по 7 ноября 2020 года включительно, то указанный срок задержания необходимо учесть как содержание под стражей и засчитать в наказание в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Соответственно срок содержания под домашним арестом, подлежащий зачету в отбытое наказание необходимо исчислять с 8 ноября 2020 года по 19 января 2021 года включительно. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитать наказание отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года и в данном случае с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 20 января 2021 года по 17 марта 2021 года один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года ФИО1 содержалась под стражей с 20 января 2021 года по 17 марта 2021 года включительно (приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года), а с 18 марта 2021 года к ней применена мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в данном случае по 11 мая 2021 года в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 389.18 и п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года необходимо внести изменения касающиеся зачета срока содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу и зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и указания «о зачете в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 07.11.2020 по 19.01.2021 включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы» и « о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ» изменить указаниями: «Срок содержания ФИО1 в изоляции от общества при задержании по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ до избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с 5 ноября 2020 года по 7 ноября 2020 года включительно засчитать в срок содержания под стражей и соответственно в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом с 8 ноября 2020 года по 19 января 2021 включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, с 20 января 2021 года по 17 марта 2021 года включительно в данном случае с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу (в данном случае по 11 мая 2021 года включительно) в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом. 

Других оснований для изменения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указания «о зачете в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 07.11.2020 по 19.01.2021 включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы» и «о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ» изменить указаниями:

- Срок содержания ФИО1 в изоляции от общества при задержании по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ до избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с 5 ноября 2020 года по 7 ноября 2020 года включительно засчитать в срок содержания под стражей и соответственно в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

- Срок содержания ФИО1 под домашним арестом с 8 ноября 2020 года по 19 января 2021 включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

-В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, с 20 января 2021 года по 17 марта 2021 года включительно в данном случае с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

- Время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно (в данном случае по 11 мая 2021 года включительно) в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.