№ 1-137/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 18 мая 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гордеевой С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, ****, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

5 ноября 2015 года **** по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

9 сентября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 00 часов 05 минут 24 сентября 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 1 дома № 42 по ул.Инженерная города Рыбинска Ярославской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 горный велосипед «Stern Dynamic 2.0» (Стерн Динамик) стоимостью 9999 рублей с установленным на нем набором крыльев стоимостью 349 рублей и защитой заднего переключателя стоимостью 199 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10547 рублей. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. 

Суд считает предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Суд считает доказанным, что ФИО2 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствие с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору **** от 5 ноября 2015 года не образует рецидива преступлений, поскольку он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущих наказаний – в целом удовлетворительно, на учетах в наркологической больнице и психиатрическом диспансере не состоит. 

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы в момент правонарушения ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в заключении психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией ФИО2 Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого условную меру наказания на основании ст.73 УК РФ. Вместе с тем для достижения целей наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности:

являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

не менять места жительства без уведомления указанного органа,

не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 10737 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Гражданский иск в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет подсудимого как лица, виновного в причинении вреда. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, поддержала гражданский иск в сумме 10547 рублей, отказавшись от иска в остальной части, что в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства в этой части.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

не менять места жительства без уведомления указанного органа,

в период испытательного срока не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 апреля до 18 мая 2018 г.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10547(десять тысяч пятьсот сорок семь) рублей. В остальной части производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки мужские черного цвета – возвратить ФИО2;

- 2 темные дактилопленки со следами обуви – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Бабушкина Е.В.