Гражданское дело № 2-4890/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-003091-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения 2-комнатной квартиры № №, расположенной 

<

адрес>. Цена договора составила 3 929 692 руб. 20 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены множественные недостатки строительства. Наличие дефектов подтверждено независимой экспертизой, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры составляет 579 900 рублей. В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 166 856 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Указал, что сумма морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, завышена; стоимость судебных расходов не подтверждена доказательствами, истец сам является в судебные заседания и необходимость обращения за юридической помощью ничем не обусловлена. Просил отказать в удовлетворении штрафа, в случае удовлетворения, просил взыскать штраф в размере 5%. 

Представитель третьего лица ООО «Атомстройрезерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Атомстройрезерв».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает исковые требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № № (2 очередь) по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, а именно 2-комнатную квартиру, условный №, общая площадь 58,72 кв.м, на 2 этаже, с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 579 900 руб. 

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании спора в виде выплаты стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие отступления от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Экспертом в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. Среднерыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 166 845 руб. 22 коп.

Представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что из общей стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость очистки, грунтовки, покраски металлических ограждений балкона с материалами, поскольку данный недостаток был заявлен в рамках рассмотрения дела № Арбитражным судом Московской области. За данный недостаток ответчик выплатил денежные средства МУП по эксплуатации зданий и строений «Жилищное хозяйство «Мытищи». Указал, что трещина на профиле рамы появилась позже установки оконного блока и носит эксплуатационный характер, поскольку ранее производился перемонтаж оконных конструкций и собственник согласился, что качество выполненных работ удовлетворительное, подписав акт об устранении замечаний, при том, что не увидеть трещину в профиле на лицевой поверхности невозможно. В связи с чем полагает, что необходимо произвести только демонтаж и монтаж оконной конструкции без замены оконного блока. Кроме того, указал, что в квартире истца хоть и не сделана полноценная отделка, но выполнены многочисленные изменения, которые являются изменением изначально выполненных работ. При этом некачественно выполненные работы могли повлиять на все оконные конструкции квартиры, по которым зафиксированы недостатки. 

В связи с чем представитель ответчика полагает, что из расчета стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость: 

- очистки, грунтовки, покраски металлических ограждений балкона с материалом на сумму 9 700 руб., 

- оконный блок ПВХ (двухкамерный стеклопакет) в помещении № на сумму 39 897 руб. 07 коп., 

- демонтаж оконного блока ПВХ в помещении № на сумму 1 220 руб., 

- монтаж оконного блока ПВХ в помещении № на сумму 10 800 руб., 

- пена монтажная профессиональная Titan в помещении № на сумму 880 руб. 33 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, показал, что на металлические ограждения балкона со стороны жилой зоны квартиры истца некачественно нанесено лакокрасочное покрытие, напыление краски осуществляется на всю поверхность, что было сделано халатно. ФИО7 на профиле рамы является строительным дефектом, возникла в период монтажа оконного и балконного блоков. Она образовалась в результате нанесения удара в месте расположения стеклопакета. Эксперт отметил, что изменения, осуществленные истцом, на оконные конструкции не могли повлиять. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, из представленного ответчиком постановления № Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МУП эксплуатация зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» и ООО «СЗ «Котуар Девелопмент» в рамках дела № утверждено мировое соглашение о порядке урегулирования спора, в том числе в счет компенсации работ по устранению недостатков, в виде удаления ржавчины и окрашивания ограждений балконов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток металлических ограждений балкона являлся предметом рассмотрения в Арбитражного суда Московской области в рамках дела №, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков, связанных с металлическими ограждениями балкона, суд не усматривает, в связи с чем определенная экспертом стоимость очистки, грунтовки, покраски металлических ограждений балкона с материалом на сумму 9 700 руб. подлежит исключению из общей стоимости устранения недостатков.

Приведенные ответчиком доводы возражений относительно того, что после проведения работ по перемонтажу оконных конструкций истец, подписав акт об устранении замечаний, согласился с тем, что качество выполненных работ удовлетворительное, тогда как трещина рамы имеет явное визуальное проявление, суд считает необоснованными, поскольку доводы истца о наличии в квартире недостатков, которые возникли вследствие действий ответчика по несоблюдению строительных норм при строительстве дома, нашли свое подтверждение по итогам проведенной в рамках дела экспертизы. Явный (видимый) характер недостатков в данном случае не освобождает застройщика от ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ. 

При этом суд принимает во внимание, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки указанного жилого помещения образовались в связи с эксплуатацией квартиры, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения стоимости устранения данных недостатков из общего размера.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 157 145 руб. 22 коп. (166 845 руб. 22 коп. - 9 700 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения, суд отклоняет, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Согласно постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 до 31.12.2024.

Согласно материалам дела, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 12.03.2024, срок на добровольное удовлетворение требований истек в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 19 811 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 13 коп.

Также суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств в размере 28 301 руб. 89 коп. на оплату юридических услуг, поскольку суд считает соразмерным объем оказываемых истцу юридических услуг и их стоимостью, применив при этом принцип пропорциональности.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец сам является в судебные заседания и необходимость обращения за юридической помощью ничем не обусловлена, поскольку истцом в материалы настоящего дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является подготовка документов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за перевод составила 300 руб.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, по делу составлялось исковое заявление, иные документы правового характера.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то он имеет право на возмещение судебных расходов по оказанию ему юридических услуг. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 714 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 157 145 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 28 301 руб. 89 коп., расходы на досудебное исследование в размере 19 811 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 714 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2024. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина