Дело № 2-930/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО Банк «Открытие») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 363,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 124 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.1. договора, в случаем возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы не уплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно (л.д.12).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО Банк «Открытие») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых (л.д. 8-13). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2 (л.д.16-19).

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства подтверждается материалами дела.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). 

Ответчик ФИО1 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о погашения задолженности по кредитному договору (л.д.44-45). Задолженность ответчиками не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления в суд составляет 692 060,31 рублей из которых:

618 060,31 – задолженность по основному долгу.

72 921,21 – просроченные проценты,

1 236,12 – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу,

145,84 – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспариваются, сомнений не вызывают.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 10124 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчиков подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере по 5 062 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

р е ш и л:

исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 363 (шестьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 062 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Н.А. Малинина