Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2045/2020 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 октября 2020 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в Минусинский городской суд с иском к наследственному имуществу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврате уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 21 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Г.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 195 000 рублей сроком на 46 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 21,5 % годовых. 23 марта 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦПЗ-7/1, на основании которого Банк передал ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 21.04.2014, заключенному с Г.В.. С момента перехода права (требования), и до настоящего времени в погашения задолженности платежи не поступали. Истец отказывается от взыскания сумм, переданных Банком в размере 42 427 рублей 13 копеек, а именно пеней/штрафов и прочее. Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО «Компания ТРАСТ», в настоящее время составляет 179 515 рублей 97 копеек. При заключении договора цессии ООО «Компания Траст» не было известно о смерти Заемщика, в связи с чем права требования были переданы в числе прочих. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты Г.В. умерла 28 мая 2015 г.. Кредитный договор был заключен без обеспечения и до настоящего времени не погашен. Родственники умершей, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят, в связи, с чем истец просит взыскать с наследников умершей в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 в размере 179 515 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль (л.д. 3-4).

Определением суда от 25июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 1). 

31 июля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО1, ФИО2 (л.д. 80). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Комания Траст» по доверенности ФИО3 (л.д. 34) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасии и Республики Тыва в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 109), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Компания Траст», просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен в 2015 году. Также ответчик ФИО1 пояснил, что имеется наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка. Наследниками являются ФИО4 и ФИО2, которые обращались к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако свидетельства о праве на наследство не получали (л.д.95).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Г.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 195 000 рублей сроком на 46 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 21,5 % годовых. Величина ежемесячного платежа составляет 6 259 рублей 09 копеек и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 13-16).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» 23 марта 2017 г. был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦПЗ-7/1, на основании которого Банк передал ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 21.04.2014, заключенному с Г.В. (л.д.6-9).

Согласно актовой записи о смерти № от 01.06.2015 (л.д.53) Г.В., 

<

данные изъяты>, умерла 28 мая 2015 г. в г.Минусинске Красноярского края. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу п. 4.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу (ам), не имеющим такой лицензии. 

Обязательства по возврату кредита Г.В. были нарушены в связи со смертью последней, на основании чего у ООО «Компания Траст» возникло право требования задолженности с наследников умершей за счет наследственного имущества. С момента перехода права (требования) до настоящего времени в погашения задолженности платежи не поступали. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 (л.д. 70) после смерти 28.05.2015 Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь наследодателя ФИО2, 

<

данные изъяты> и сын наследодателя ФИО1, 16

<

данные изъяты> Иные наследники с заявлением о вступлении в наследство, с заявлением об отказе от наследства не обращались. Наследственное дело окончено производством без выдачи свидетельства о праве на наследство и оформлено для временного хранения. 

Поскольку наследники ФИО1 и ФИО6 приняли наследство, то у них в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя Г.В. перед её кредитором в пределах наследственного имущества.

Согласно представленного расчёта исковых требований (л.д. 12), сумма задолженности составляет 179 515 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 154 905 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 26 610 рублей 95 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 758 552 рубля 52 копейки (л.д.82-85).

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленные исковые требования, а ответчиками не предоставлено суду доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита, требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 21.05.2014 по 21.02.2018 включительно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГКРФ).

Как следует из материалов дела заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было предъявлено в суд 06.04.2016, и 11.04.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, определение об отмене судебного приказа было вынесено 20.12.2019, общее количество дней судебной защиты за указанный период (направление заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), составляет 1 353 дня, то есть 3 года 8 месяцев 13 дней. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности. 

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 23.06.2020 (л.д. 3). Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 1 353 дня, то есть 3 года 8 месяцев 13 дней (судебная защита в порядке приказного производства), истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 в размере 179 515 рублей 97 копеек.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль, подтверждено платежным поручением № от 04.03.2020 г. (л.д. 6), и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственность «Компания Траст» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Г.В. – задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 г. в размере 179 515 рублей 97 копеек, а также 4 791 рубль возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020 г.