Дело № 12-315/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03.04.2018 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03.04.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством суду представлено не было. По каким причинам и на основании какого процессуального документа произошло его задержание сотрудниками патрульно-постовой службы, а также какова причина задержания, не установлено. Все документы составлялись в отделе ГИБДД, куда был доставлен заявитель, документы он подписывал, не читая, права и обязанности не разъяснялись. Также заявитель указывает на противоречия в процессуальных документах, а именно: фабула правонарушения указана не в полном объеме, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения не указаны, а в акте освидетельствования указаны все возможные, от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, показания прибора не отражены в протоколе об административном правонарушении. На основании указанных доводов заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, ФИО2 доводы жалобы поддержал и указал, что 23 декабря 2017 года, вечером, поругался с женой. У дома стояла машина сына Мерседес Бенц ML 320, г.р.з№, от которой у него (ФИО2) есть ключи. Он сел в указанную машину, однако, движения не осуществлял, так как машина неисправна – проколото колесо, и выпивал в машине. Мотор заводил, чтобы не замерзнуть. Спустя какое-то время во двор приехала машина сотрудников полиции. Один из сотрудников подошел к нему (ФИО2) и спросил пьян ли тот, на что ФИО2 ответил утвердительно. Затем приехала вторая машина, на которой его отвезли в отдел ГИБДД на ул. Зои Космодемьянской, где от освидетельствования он не отказывался, прибор продувал. После оформления всех документов сотрудники ГИБДД отвезли его домой на служебной машине. Также на вопросы суда ФИО2 пояснил, что сын проживает в одном доме с ним, машиной Мерседес они пользуются вместе, документы на автомобиль у Григорьева были. 

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который пояснил, что дату в настоящее время точно не помнит, зимой, он заступил на дежурство в ночь. Поступила заявка о том, что на пр. Ветеранов, во дворе, номер дома не помнит, человек в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Когда приехали по адресу вызова, там находился наряд ППС, сотрудники пытались вытащить ФИО2 из машины марки Мерседес. ФИО3 при этом задом упиралась в гараж, в сугробе, мотор был заведен. Рядом были жена и сын ФИО2, которые просили дать им переставить машину. У Григорьева была бутылка водки, пояснил, что хотел уехать, но не успел, говорил, что он проехал совсем немного, а мы его уже оформляем. Для освидетельствования ФИО2 отвезли в отдел на 

<

адрес>, но он был настолько пьяный, что не смог продуть прибор, а от медицинского освидетельствования он отказался. ФИО2 находился в таком состоянии, что дать объяснения в письменном виде он не мог, смог только расписаться. Потом его отвезли домой, передали сыну. 

Защитник Цветков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указав, что факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не установлен и не доказан, процессуальных документов о задержании ФИО2 сотрудниками ППС в материалах дела не имеется. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 33 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц ML 320, г.р.з№, с явными признаками опьянения в виде: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, двигался по дворовой территории по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от управления ТС был отстранен. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом 78 АА № 091810 об административном правонарушении от 23.12.2017, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; распечаткой бумажного носителя прибора Алкостера от 23.12.2017 года с зафиксированным отказом водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 78 АО № 024208 об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2017; Актом 78 АЕ №008865 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2017 года, в котором зафиксирован отказ в присутствии двух понятых водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АВ № 000482 от 23.12.2017 года. 

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Доводы ФИО2 и его защитника не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

Согласно материалам дела в каждом процессуальном действии присутствовали два понятных, которым были разъяснены их права и обязанности, что не оспаривалось и самим ФИО2

Согласно протоколу 78 АВ № 0000482 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, копия протокола вручена. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанных протоколах, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО2 судом не установлено, заявителем, стороной защиты не приведено. То обстоятельство, что инспектор ФИО4 является должностными лицом ГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся и представленные доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО2 минимальное наказание является справедливым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 03.04.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03.04.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья