Дело № 1-434/2025

64RS0046-01-2025-003754-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян Н.А., 

с участием государственного обвинителя Капрановой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Полковникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3701 рубль 34 копейки, административный штраф не оплачен. Кроме того, постановлением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3787 рублей 50 копеек, административный штраф не оплачен. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, должен уплатить административный штраф в полном размере, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. На основании ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 21 марта 2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 28 минут, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», то есть 

<

данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. 

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день время и месте ФИО1 достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, подошел к витрине открытой выкладки товара, где взял имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно шампунь РЕПАК ЭЛС ПВ5 Шамп 400мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 396 рублей 25 копеек с учетом НДС, после чего подошел к другой витрине открытой выкладки товара, где взял имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жаренного молотого MONARCH MILIGRANO 6х160г в количестве 2 штук, стоимостью 347 рублей 58 копеек за штуку, общей стоимость 695 рублей 16 копеек с учетом НДС, затем сложил кофе в находящуюся при нем сумку, а шампунь спрятал под надетую на нем олимпийку и проследовал к выходу из магазина «Магнит».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21 марта 2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 28 минут, ФИО1 удерживая при себе похищенное, прошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел за пределы магазина, тем самым похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер». После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль 41 копейка с учетом НДС.

Кроме того, 23 марта 2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут, ФИО1, находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других покупателей, убедивших, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, взял с витрины-холодильника, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно Магнит форель сл/сол филе/кусок 180г в/у:4 в количестве 2 штук, стоимостью 251 рубль 00 копеек за штуку, общей стоимостью 502 рубля 00 копеек у четом НДС и поместил в покупательскую корзину, после чего взял с другой витрины-холодильника, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: ФИО2 крест 72,5% 180 гр фол (Поволжский ТД):15 в количестве 6 штук стоимостью 137 рублей 62 копейки за штуку, общей стоимостью 825 рублей 72 копейки с учетом НДС, МОЛОЧНОЕ ИЗОБИЛИЕ Масло крест 72,5% 180г фол(ЭнгельскМК):15 в количестве 6 штук стоимостью 132 рубля 73 копейки за штуку, общей стоимостью 796 рублей 38 копеек с учетом НДС, СОХРАНЯЯ ТРАДИЦИИ Масло сливоч Крестьян 72,5% 180г (АМК):8 в количестве 10 штук, стоимостью 123 рубля 53 копейки за штуку, общей стоимостью 1235 рублей 30 копеек с учетом НДС, после чего масло помести в находящуюся при нем сумку, а форель под надетую на нем олимпийку, а покупательскую корзину оставил в торговом зале.

После чего, 23 марта 2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество прошел через кассовую зону магазина, вышел за пределы магазина, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3359 рублей 40 копеек с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 21.03.2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 28 минут он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего магазину, он решил взять шампунь и кофе, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к витрине с шампунями, откуда взял один шампунь «ELSEVE» 400 мл. и, удерживая шампунь в руках, подошел к витрине с банками кофе, после чего, взял банку кофе «MONARX MILIGRANO» 160 грамм, затем удерживая его отошел от витрины, через минуту вернулся к витрине и взял еще одну банку кофе «MONARX MILIGRANO» 160 грамм. Затем, он положил две банки кофе «MONARX MILIGRANO» 160 грамм в сумку, надетую через плечо, спрятал шампунь «ELSEVE» 400 мл. под олимпийку и направился к кассам самообслуживания, где не оплатив товар прошел зону касс и вышел из магазина, в дальнейшем похищенный товар он продал неизвестному человеку, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Кроме того 23.03.2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут он также находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего магазину, он прошелся по магазину, затем подошел к холодильнику с рыбной продукцией, после чего, открыл дверь холодильника, протянул руку к полке с рыбой, взял 2 пакета с форелью и убрал в магазинную корзину для товаров, после чего он направился к холодильнику, в котором расположено сливочное масло. Подойдя к которому, он достал из холодильника масло крестьянское «Молочное изобилие» в количестве шести штук, масло крестьянское «Белая Долина» в количестве шести штук, масло сливочное «Крестьян» в количестве десяти штук, после чего убрал масло к себе в сумку, которая находилась при нем, затем направился к выходу из магазина, где у выхода из магазина, он убрал похищенную форель, к себе, вовнутрь олимпийки и пройдя мимо касс магазина не оплачивая товар покинул магазин (том 1 л.д. 161-164)

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он по доверенности представляет интересы АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1, ему сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершена кража товаров неизвестным лицом. Факт хищения товаров обнаружен при просмотре видеозаписи. Также, при проведении инвентаризации товаров в магазине ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что похищены товары: кофе «MONARX MILIGRANO» в количестве 2-х банок по 160 грамм, шампунь «СLEAR» 400 мл, в количестве 6-ти штук, шампунь «ELSEVE» 400 мл., в количестве 7-ми штук. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. В ходе просмотра видеозаписи факта хищения, выяснено, что ФИО1 сначала с витрины взял один флакон шампуня «ELSEVE» 400 мл, затем прошел к витрине с банками кофе, взял одну банку кофе «MONARX MILIGRANO» 160 грамм, затем отошел, а потом снова вернулся к витрине с банками кофе, взял еще одну банку кофе «MONARX MILIGRANO» 160 грамм, больше к витрине с шампунями ФИО1 не подходил, кроме одного флакона шампуня, больше шампунь не похищал. Таким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина кофе «MONARX MILIGRANO» в количестве 2-х банок по 160 грамм стоимостью 347 рублей 58 копеек за одну банку, общей стоимостью 693 рублей 16 копеек с учетом НДС и шампунь «ELSEVE» 400 мл в количестве 1 флакон стоимостью 396 рублей 25 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 1091 рубль 41 копейка с учетом НДС.

Кроме того, 04.04.2025 сотрудником магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1, ему было сообщено о том, что 23.03.2025 в магазине совершена кража товаров неизвестным лицом. Факт хищения товаров обнаружен при просмотре видеозаписи. Также, при проведении инвентаризации товаров в магазине 04.04.2025 года, выявлено, что похищены товары: масло крестьянское «Белая Долина» 180 грамм, в количестве 6 упаковок, масло крестьянское 180 грамм «Молочное изобилие» в количестве 6 упаковок, масло сливочное 180 грамм «Сохраняя традиции» в количестве 10 упаковок, форель «Северная гавань» 180 грамм, в количестве 2 упаковок, шампунь «CLEAR», объёмом 400 мл., в количестве 7-ми флаконов. При просмотре обнаружено, что 23.03.2025 ФИО1, похищает следующие товары: масло крестьянское «Белая Долина» 180 грамм, в количестве 6 упаковок, стоимостью 137 рублей 62 копейки за штуку, общей стоимостью 825 рублей 72 копейки с учетом НДС, масло крестьянское 180 грамм «Молочное изобилие» в количестве 6 упаковок, стоимостью 132 рубля 73 копейки за штуку, общей стоимостью 796 рублей 38 копеек с учетом НДС, масло сливочное 180 грамм «Сохраняя традиции» в количестве 10 упаковок, стоимостью 123 рубля 53 копейки за штуку, общей стоимостью 1235 рублей 30 копеек с учетом НДС, форель «Северная гавань» 180 грамм, в количестве 2 упаковок стоимостью 251 рубль за упаковку, общей стоимостью 502 рубля с учетом НДС. Сумма причиненного материального ущерба АО «Тандер» составляет 3359 рублей 40 копеек с учетом НДС (том 1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «А» в должности директора магазина. 24.03.2025 при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 21.03.2025 в период времени с 13 часов 24 минут по 13 часов 28 минут ею обнаружено хищение товаров из магазина, о чем она сообщила специалисту службы безопасности. Затем была проведена инвентаризация товаров в магазине от 24.03.2025 года, где выявлено, что похищены товары: кофе «MONARX MILIGRANO» в количестве 2-х банок по 160 грамм, шампунь «СLEAR» 400 мл, в количестве 6-ти штук, шампунь «ELSEVE» 400 мл., в количестве 7-ми штук. Позже, ей стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО1 ФИО1 сначала с витрины магазина взял один флакон шампуня «ELSEVE» 400 мл., затем прошел к витрине с банками кофе, взял одну банку кофе «MONARX MILIGRANO» 160 грамм, затем отошел от витрины, вернулся снова к витрине с банками кофе, взял еще одну банку кофе «MONARX MILIGRANO» 160 грамм, а затем пропадает из зоны видимости камер, но просмотрев записи с камер за весь день ею было установлено, что ФИО1 больше к витрине с шампунями не подходил и кроме одного флакона шампуня больше шампуни не похищал. Возможно, шампуни из магазина были похищены ранее. ФИО1 21.03.2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 28 минут похитил из магазина товар кофе «MONARX MILIGRANO» в количестве 2-х банок по 160 грамм стоимостью 347 рублей 58 копеек за одну банку, общей стоимостью 695 рублей 16 копеек с учетом НДС и шампунь «ELSEVE» 400 мл., в количестве 1 флакона стоимостью 396 рублей 25 копеек с учетом НДС. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба АО «Тандер» составляет 1091 рубль 41 копейка с учетом НДС. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минут по 13 часов 25 минут установлен факт хищения товаров в магазине неизвестным лицом, о чем она сообщила специалисту службы безопасности. Затем была проведена инвентаризация товаров в магазине, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищены товары: масло крестьянское «Белая Долина» 180 грамм, в количестве 6 упаковок, масло крестьянское 180 грамм «Молочное изобилие» в количестве 6 упаковок, масло сливочное 180 грамм «Сохраняя традиции» в количестве 10 упаковок, форель «Северная гавань» 180 грамм, в количестве 2 упаковок, шампунь «CLEAR», объёмом 400 мл., в количестве 7-ми флаконов. Позже, ей стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО1 При просмотре видеозаписи выяснено, что ФИО1 сначала из витрины-холодильника взял две упаковки форель «Северная гавань» 180 грамм, которые положил в покупательскую корзину, затем подошел к витрине-холодильнику с маслом, откуда забрал масло крестьянское «Белая Долина» 180 грамм, в количестве 6 упаковок, масло крестьянское 180 грамм «Молочное изобилие» в количестве 6 упаковок, масло сливочное 180 грамм «Сохраняя традиции» в количестве 10 упаковок, которые сложил в находящуюся при нем сумку, затем вместе с похищенным направился к выходу из магазина, больше ФИО1 ни к каким витринам не подходил, шампуни не похищал. Таким образом ФИО1 23.03.2025 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут похитил из магазина товар: две упаковки форель «Северная гавань» 180 грамм, стоимостью 251 рубль за упаковку, общей стоимостью 502 рубля с учетом НДС, масло крестьянское «Белая Долина» 180 грамм, в количестве 6 упаковок, стоимостью 137 рублей 62 копейки за штуку, общей стоимостью 825 рублей 72 копейки с учетом НДС, масло крестьянское 180 грамм «Молочное изобилие» в количестве 6 упаковок, стоимостью 132 рубля 73 копейки за штуку, общей стоимостью 796 рублей 38 копеек, с учетом НДС, масло сливочное 180 грамм «Сохраняя традиции» в количестве 10 упаковок, стоимостью 123 рубля 53 копейки за штуку, общей стоимостью 1235 рублей 30 копеек с учетом НДС. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба АО «Тандер» составляет 3359 рублей 40 копеек с учетом НДС (том 1 л.д. 143-146).

Суд находит показания представителя потерпевшего и свидетеля допустимым доказательством по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Свидетель №1 от 24.03.2025 года, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.03.2025 г. совершило кражу товаров из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «А» (том 1 л.д. 6);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу товаров из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «А» (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 21 марта 2025 года (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 23 марта 2025 года (том 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», изъятые на СD-R диск в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Магнит», с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.274 КоАП РФ (том 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии документов об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 177-196).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду от 21 марта 2025 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду от 23 марта 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия по эпизоду преступления от 21 марта 2025 года по ст.158.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь из корыстных побуждений для использования в личных целях безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила двух тысяч пятисот рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от 23 марта 2025 года, суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, совершил действия, направленные на изъятие чужого имущества, переведя похищенное в свое незаконное обладание.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО1 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия и расследования указанного уголовного дела подсудимый также не представил органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает его возраст, его характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности и личности его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершены преступления небольшой тяжести, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положения ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлениями следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову от 13 июня 2025 года адвокату Панжукову К.Н., осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 2346 рублей, адвокату Жигину М.В. осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7554 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 2 л.д.37, 38).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитникам Панжуковым К.Н. и Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 9900 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: СD-R диск от 21.03.2025 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»; СD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; копии документов об административном правонарушении в отношении ФИО1; копия постановления Волжского районного суда об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>