Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при помощнике председателя суда Галкине А.А., помощнике судьи Лапееве А.М. и секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона - (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Долженко С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, на военной службе по контракту с ноября 2016 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, участника боевых дейсвтий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в начале декабря 2017 г. водитель-электрик Сухарь, проходя военную службу на должности, не предполагающей направление в заграничную служебную командировку (далее – командировку), обратился к командиру своей воинской части К.В.Ю. с просьбой оказать содействие в направлении его в такую командировку. В середине января 2018 г. К.В.Ю. сообщил Сухарь, что последний включен в списки военнослужащих войсковой части № на убытие в командировку. В районе обеда 18 января 2018 г. рядом с 

<

адрес> Сухарь, а также два других военнослужащих (уголовное преследование в отношении которых в связи с деятельным раскаянием прекращено) передали К.В.Ю. по 30000 руб., положив указанную сумму на переднее сидение, принадлежащего последнему автомобиля. (По этим обстоятельствам приговором суда от 5 февраля 2020 г. К.В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ). После этого Сухарь, по предложению К.В.Ю., лично заполнил документы, требуемые к оформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и представил их в строевой отдел воинской части, а позже, также по предложению К.В.Ю., без оснований изготовил рапорт о принятии дел и должности старшего телеграфиста. К.В.Ю., зная, что приказ уполномоченного командира о назначении Сухарь на эту должность отсутствует, издал приказ (по строевой части) о принятии им этой должности, в котором также указал об убытии водителя-электрика Сухарь с 30 января 2018 г. в командировку, как старшего телеграфиста. (По этим обстоятельствам приговором суда от 5 февраля 2020 г. К.В.Ю. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

В судебном заседании подсудимый Сухарь дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенным, вместе с тем виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ не признал и пояснил, что передал 30000 руб. К.В.Ю. не для его незаконного обогащения, а для нужд воинской части. При этом показал, что не спрашивал у К.В.Ю., на какие нужды он передает денежные средства. Как потратил К.В.Ю. полученные от него деньги ему не известно. Порядок назначения на должность и условия ее принятия ему не известны

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетели Б.В.В. и У.Е,Г., каждый в отдельности, показали, что видели как 18 января 2018 г. Сухарь рядом с 

<

адрес> за убытие в заграничную служебную командировку передал К.В.Ю. 30000 руб., положив эти деньги на переднее сидение, принадлежащего последнему автомобиля.

При проведении очных ставок Б.В.В. и У.Е,Г. с Сухарь, Б.В.В. и У.Е,Г. дали показания аналогичные вышеизложенным. 

В ходе проверки показаний на месте Б.В.В. и У.Е,Г. подтвердили свои показания и указали места, где в обеденное время 18 января 2018 г. находился автомобиль К.В.Ю. марки Форд «Фокус», в который Сухарь за убытие в заграничную служебную командировку положил 30000 руб.

Свидетель Л.А.И., (должность), показал, что в январе 2018 г. его вызвал к себе в служебный кабинет К.В.Ю. и дал указание оформить, находящимся там же У.Е,Г. и Сухарь, третью форму допуска, обосновывая это их убытием в заграничную служебную командировку. Он выдал У.Е,Г. и Сухарь анкеты (формы № 4) и в последующем оформил допуск. Позже на этом основании он выдал У.Е,Г. и Сухарь справки о наличии у них третьей формы допуска и предписание на убытие для выполнения специального задания, где указал должность Сухарь не водитель-электрик, а старший телеграфист, по которой, приказом от 30 января 2018 г., он полагался принявшим дела и должность. В противном случае Сухарь не был бы допущен в командировке к исполнению обязанностей по должности, на которую командирован и был бы возвращен в часть. Эти обстоятельства являются для военнослужащих части общеизвестными, поскольку в такие командировки их направляют с 2016 г.

Свидетель Д.М.Г., (должность), показала, что основанием к указанию сведений о наличии формы допуска в справке и предписании на убытие военнослужащего для выполнения служебного задания, является его форма № 1. Сведения о допуске военнослужащего к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в эту форму вносятся только после принятия военнослужащим дел и должности, предполагающей работу с такими документами. В противном случае, сведения о форме допуска в справке и предписании указаны быть не могут, что препятствует убытию военнослужащего в заграничную служебную командировку.

Свидетель Д.Ш.А., (должность) части, показал, что по указанию К.В.Ю. на основании рапорта Сухарь о принятии им дел и должности старшего телеграфиста, внес эти данные в проект приказа (по строевой части), где также указал об убытии Сухарь с 30 января 2018 г. в командировку. Данный приказ 31 января 2018 г. К.В.Ю. подписал и ему присвоен № 18. В период с 31 января по 25 апреля 2018 г. Сухарь находился в заграничной служебной командировке. На должность старшего телеграфиста приказом командира войсковой части № Сухарь назначен только в сентябре 2018 г. 

Свидетель К.В.Ю. показал, что в начале декабря 2017 г. Сухарь обратился к нему с просьбой направить его в заграничную служебную командировку. В середине января 2018 г. ему стало известно, что Сухарь включен в списки военнослужащих воинской части на убытие в командировку, о чем он сообщил Сухарь. При этом, никакой материальной помощи, в том числе воинской части, Сухарь он не просил. Вместе с тем 18 января 2018 г. к его дому приехали Б.В.В., У.Е,Г. и Сухарь, он их проинструктировал по порядку оформления документов в командировку, а по их убытию обнаружил 90000 руб. на переднем сиденье своего автомобиля. Позже он дал указание Л.А.И. в присутствии Сухарь оформить последнему третью форму допуска. Затем в конце января 2018 г. предложил Сухарь написать рапорт о принятии дел и должности старшего телеграфиста, что тот и сделал. Этот рапорт он передал Д.Ш.А. и сказал подготовить проект приказа (по строевой части), где отразить сведения о принятии Сухарь дел и должности старшего телеграфиста, а также указать сведения об убытии Сухарь в командировку с этой должности. Д.Ш.А. представил ему требуемый приказ и он подписал его.

Согласно сообщению штаба Южного военного округа № 3406 от 22 октября 2019 г., по каналам ЗС СПД, 5 декабря 2017 г. начальником связи Южного военного округа в адрес командиров войсковых частей № и № направлена телеграмма № 6/3/735/13-14, а 12 января 2018 г. телеграмма начальника генерального штаба вооруженных Сил Российской Федерации № 177/51/283/199/20-22/33/24-32. 

Из протокола осмотра документов от 22 октября 2019 г. следует, что в ходе осмотра рапорта Сухарь от 30 января 2018 г. и приказа командира войсковой части № от той же даты установлено, что 30 января 2018 г. Сухарь докладывает на имя командира войсковой части № о принятии им дел и должности старшего телеграфиста (Р-166-0,5) взвода управления (ППУ). В левом верхнем углу этого рапорта имеется резолюция – «НШ в приказ п/п-к подпись». На оборотной стороне данного рапорта имеется оттиск печати «войсковая часть № Вх. № 177 от 30.01.2018». В параграфе 1 пунктах № 2 и 3, осмотренного приказа, содержатся сведения об убытии в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта № с 30 января 2018 г. ФИО2, старшего телеграфиста взвода управления (ППУ). Кроме того, в параграфе 5 пункте № 2, осмотренного приказа, содержатся сведения о принятии (звание) ФИО2 дел и должности старшего телеграфиста (Р-166-0,5) взвода управления (ППУ) с 31 января 2018 г. (Основание – рапорт военнослужащего Вх. № 177 от 30.01.2018).

Согласно приказу командира войсковой части № от 16 марта 2018 г. № 67 старший телеграфист (Р-166-0,5) взвода управления (ППУ) рядовой Сухарь допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, с грифом «секретно».

Изучением приказов командира войсковой части № № 2 от 27 ноября 2016 г. и № 80 от 25 апреля 2018 г. установлено, что с 26 ноября 2016 г. Сухарь зачислен в списки личного состава части и полагается приступившим к приему дел и должности водителя – электрика радиостанции (Р-166-0,5) взвода управления (ППУ), при этом прибывшим из служебной командировки в войсковую часть – полевая почта № после выполнения специальных задач с 25 апреля 2018 г. полагается старший телеграфист – (звание) Сухарь.

Из протокола осмотра документов от 18 февраля 2020 г. следует, что в ходе осмотра выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Сухарь за период с 1 по 31 января 2018 г. установлено, что 18 января 2018 г. со счета Сухарь произведено списание 20000 руб.

Показания подсудимого Сухарь о передаче К.В.Ю. 30000 руб. для нужд воинской части опровергаются показаниями свидетелей Б.В.В., У.Е,Г., К.В.Ю., Д.Ш.А., Д.М.Г. и Л.А.И., протоколами очных ставок и осмотров документов, сведениями ПАО «Сбербанк России», которые, дополняя друг друга, согласуются между собой и показаниями Сухарь, подтвердившего, что он не знал, на какие нужды передал К.В.Ю. деньги, и как тот их потратил, и сообщившего суду, что указанные свидетели оснований оговаривать и неприязни к нему не имеют, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а показания Сухарь в этой части отвергает как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Сухарь о том, что порядок назначения на должность и условия ее принятия ему не известны, поэтому выполняя предложение К.В.Ю. о написании рапорта о принятии дел и должности старшего телеграфиста, он не предполагал о незаконности своих действия, учитывая длительность срока прохождения Сухарь военной службы, суд полагает надуманными и данными с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Что же касается иных исследованных в суде доказательств, в том числе копии приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 г. в отношении К.В.Ю., выписки из протокола судебного заседания по этому уголовному делу от 4 февраля 2020 г., то они не влияют на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и в силу ст. 73 и 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют. Поэтому суд не кладет их в основу приговора.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым Сухарь, суд приходит к выводу, что поскольку Сухарь 18 января 2018 г. лично дал командиру войсковой части № – К.В.Ю. 30000 руб. за совершение заведомо незаконных действий за его направление в заграничную служебную командировку, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, неоднократное участие в выполнении специальных и боевых задач, наличие шести ведомственных знаков отличия Министерства обороны Российской Федерации – медалей: «За заслуги в борьбе с международным терроризмом», «За укрепление боевого содружества», «За участие в военной операции в Сирии» и др.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Сухарь к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, военной службы и при выполнении специальных и боевых задач характеризуется исключительно положительно. Является участником боевых действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Сухарь преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сухарь преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Сухарь на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел воинское звание «рядовой», суд считает возможным не лишать Сухарь воинского звания «ефрейтор» на основании ст. 48 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, меру процессуального принуждения в отношении Сухарь – обязательство о явке надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет 

<

***>; Уникальный код 001F3971;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону; р/счет 

<

***> 

ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000;

КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, перечисленные на л.д. 14, 199 т. 2, хранить при уголовном деле, а находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону, перечисленные на л.д. 57, 73 т. 2, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров