№2-1987/2023

№58RS0018-01-2023-002278-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 7 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LADA 211240», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «AUDI A3», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился 22 ноября 2022 года к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием о выдаче направления на ремонт.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23 августа 2022 года №А-1093813, подготовленного по инициативе ОАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 189400 руб., с учетом износа – 109500 руб.

АО «МАКС» 9 декабря 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 500 руб., изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Досудебная претензия ФИО3, направленная в адрес ответчика 9 февраля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 5 апреля 2023 года во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «МАКС» отказано.

ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 900 руб., штраф в размере 39950 руб., неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 108 664 руб. и с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 79900 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб. нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В письменном заявлении представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 78 485 руб., штраф в размере 39 242 руб. 50 коп., неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 106 739 руб. 60 коп. и с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб. нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LADA 21124», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «AUDI A3», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «AUDI A3», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3 (л.д.16об.), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО1 (л.д.6 об.,7).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в АО «МАКС». 

Заявление о страховом случае направлено ФИО3 в АО «МАКС» 18 ноября 2022 года (л.д.4,5), получено страховщиком 22 ноября 2022 года (л.д.97). 

Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 9 декабря 2022 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 109 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта о страховом случае №А-1093813 и платежного поручения №19264 от 9 декабря 2022 года (л.д.108,109).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №А-1093813 от 1 декабря 2022 года, составленного ООО «ЭКЦ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 109 500 руб. (л.д.101-107).

В претензии, направленной в адрес ответчика 8 февраля 2023 года, истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения и УТС в размере 400000 руб., а также неустойку и финансовую санкцию – 400000 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 15000 руб., почтовые расходы – 70 руб. (л.д.14).

Письмом от 17 февраля 2023 года №А-34-2-3/2656 АО «МАКС» сообщило истцу о том, что выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 7 ноября 2022 года (л.д.15).

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 5 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.44-50).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Размер же страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-23-23689/3020-004 от 28 марта 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, с учетом округления составил: без учета износа запасных частей – 187985 руб., с учетом износа запасных частей – 108300 руб. (л.д.51-70).

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 109500 руб., исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере и в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в части УТС, а неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «AUDI A3», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО3 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 109 500 руб., то есть произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию суммой восстановительного ремонта, определенной в вышеуказанном экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-23-23689/3020-004 от 28 марта 2023 года, составленного в рамках рассмотрения АНО «СОДФУ» обращения ФИО3

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 485 руб. (187 985 руб. – 109 500 руб.), что не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 242 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 9 декабря 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 109 500 руб.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 13 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года размер неустойки составляет 107 935 руб. 45 коп. (78 485 руб. х 1% х 137), где 78 485 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 137 – количество дней за период с 13 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года.

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере - 106 739 руб. 60 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, но не более 400000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»). 

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4000 руб. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., за представительство в суде в размере 9000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 1 февраля 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.8). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление искового заявления и участие в судебном заседании), возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2707 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1921905 от 24 апреля 2023 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2022 с участием транспортного средства «AUDI A3», регистрационный знак Номер (л.д.11).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2707 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и обращения в адрес АНО «СОДФУ» в общем размере 140 руб. (л.д.4,12). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5204 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 78 485 (семидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) руб., штраф в размере 39 242 (тридцати девяти тысяч двухсот сорока двух) руб. 50 коп., неустойку в размере 106 739 (ста шести тысяч семисот тридцати девяти) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб., почтовые расходы в размере 140 (ста сорока) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, но не более 400000 руб.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5204 (пяти тысяч двухсот четырех) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья И.Б. Егорова