Дело № 2-219/2025

УИД 22RS0013-01-2024-004900-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 116 201,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

В указанный день в доме происходила промывка системы отопления, о чем имелось объявление на подъезде жилого дома, а в квартире ответчика происходил ремонт, в ходе которого были срезаны радиаторы отопления и отсутствовали заглушки на трубах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и причинённые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для оценки размера причинённого ущерба. В соответствии с заключением указанного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 116 201,88 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «СИБЭКОМ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Вода проникла в квартиру истца из 

<

адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, и принадлежащей ответчику. Накануне в данном доме происходила промывка системы отопления. В квартире ответчика в это время происходил ремонт, в ходе которого были срезаны радиаторы отопления, на трубах отсутствовали заглушки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» был составлен акт обследования квартиры истца. При осмотре квартиры ответчика было видно, что вода протекла из стояков отопления, в связи с отсутствием радиаторов отопления и заглушек. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составил 116 201,88 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, третье лицо на стороне ответчика Пан С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт того, что затопление квартиры истца имело место из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, в связи с тем, что в квартире ответчика были отрезаны радиаторы отопления и не установлены заглушки на трубах. При этом в обоснование своих возражений указывали на то, что батареи были срезаны после того, как 24.06.2024 в многоквартирном доме (далее – МКД) по 

<

адрес> была произведена общая промывка системы отопления, в связи с чем после этого воды в системе отопления МКД быть не должно. 26.06.2024 Пан С.В., которая занималась организацией ремонтных работ в квартире ответчика, уточняла у слесаря, который производил работы в системе водоснабжения МКД о том, можно ли срезать батареи отопления, на что был получен устный положительный ответ. С письменным заявлением в управляющую организацию ООО «СИБЭКОМ» о получении разрешения на отключение системы отопления для производства ремонтных работ Пан С.В. в не обращалась. О том, что система отопления и горячего водоснабжения в данном МКД имеет особенности устройства, заключающемся в подаче горячей воды через систему отопления, Пан С.В. не знала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СИБЭКОМ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что промывка системы отопления производилась за день до ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2024 было плановое отключение горячей воды в данном районе, горячую воду подали в день затопления квартиры. В квартире ответчика были срезаны радиаторы отопления, отсутствовали заглушки на трубах, в связи с чем при подаче горячей воды, учитывая особенности устройства системы горячего водоснабжения и отопления в данном МКД (взаимосвязанные), произошло затопление квартиры истца. Указывая на вину ФИО3 как собственника жилого помещения, из которого в результате действий по ремонту, осуществляемых в интересах указанного собственника без согласования с управляющей компанией, произошло затопление квартиры истца, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СИБЭКОМ» как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав прояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 11-12).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 132-133).

Управление указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ответчик ООО «СИБЭКОМ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 106), договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-10582, 141-160).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО9 и собственником ФИО3 в отношении 

<

адрес> МКД по 

<

адрес>. в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в МКД проводилась промывка системы отопления, о чем имелось объявление, затопления не было. ДД.ММ.ГГГГ при запуске горячего водоснабжения (далее - ГВС) установлено, что в 

<

адрес> сняты батареи, кранов и заглушек нет, вследствие чего произошло затопление 

<

адрес>. Система подачи отопления и ГВС в исправном состоянии (т.1 л,

<

адрес>).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МКД по 

<

адрес>. в 

<

адрес>, составленного мастером ФИО9 и собственником ФИО2 (т.1 л.д. 108), установлено, что имеются следы затопления по всей квартире, натяжные потолки провисли, от скопления воды порваны, правая стена мокрая, на полу вода, линолеум мокрый, балки, перегородки мокрые, капает с потолка. В 

<

адрес> срезаны батареи, проводится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в МКД проводилась промывка системы отопления, батареи были на месте, промывка прошла без затопления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> МКД по 

<

адрес>. в 

<

адрес>, составленного мастером ФИО9 и инженером ПТО ФИО10, зафиксирован объем повреждений в указанной квартире ( т.1 л.д. 109).

Как следует из отчета по заявкам ООО «СИБЭКОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по 

<

адрес>, заявок от 

<

адрес> относительно проведения ремонтных работ не поступало ( т.1 л.д. 203-204).

Согласно заключению специалиста ООО НЭО «Бюро экспертиз Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 13-73), представленного истцом в обоснование заявленных требований, по результатам проведенного осмотра специалистом установлено, что причиной затопления 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> является проведение ремонта системы отопления в 

<

адрес> собственником, в частности снятие батарей, не перекрытие воды в трубопроводах системы отопления собственником 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива 

<

адрес> указанном МКД составляет 116 201,88 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залива и размере причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭС/2025 (т.2 л.д. 12-30) экспертами определено, что стоимость затрат, связанных с восстановлением внутренней отделки 

<

адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, составляет: 120 000 руб. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является не закрытая отсекающая арматура (кран) в системе горячего водоснабжения 

<

адрес>. Протекания горячей воды из стояков системы отопления ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могло. При несанкционированном внесении изменения в систему горячего водоснабжения 

<

адрес>, путем подключения к ней радиаторов отопления, протекание воды могло возникнуть из трубопроводов, подсоединяемых к радиаторам отопления.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству третьего лица Пан С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что осмотр 

<

адрес>, как и исследование устройства систем отопления и горячего водоснабжения в МКД по 

<

адрес> экспертами не производились, в связи с чем эксперту было предложено восполнить данный недостаток исследования.

Как следует из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭС/2025 (т.2 л.д.57-64), по результатам дополнительного осмотра 

<

адрес>, технического помещения МКД в цокольном этаже и чердачного помещения в подъезде исследуемых квартир, эксперты установили следующее: местом отключения системы отопления МКД является запорное устройство № на входящей трубе (Т1) отопления в элеваторном узле, одновременно служащее отключающим устройством подачи ГВС, так как стояк ГВС находится далее по ходу движения теплоносителя на входящем трубопроводе. На стояке ГВС установлен запорный кран №, дублирующий отключение ГВС. В летний период отопление отключается путем прекращения циркуляции воды по большому контуру путем отключения запорного устройства №. При этом система отопления круглогодично находится под напором давления системы отопления, исключая ремонтные периоды обслуживания центральной магистрали теплоснабжения. В виду отсутствия циркуляции теплоносителя по МКД в летнее время вода в системе отопления не нагревается. ГВС исследуемого МКД имеет тупиковую схему (без циркуляции воды по МКД). Приборы разбора горячей воды также запитаны из элеваторного узла от трубопровода Т1. Чтобы отключить стояки отопления от поступления воды, необходимо перекрыть запорные устройства № и №, что и было сделано при замене радиаторов в 

<

адрес> своими силами (возможно без подачи заявки на отключение в обслуживающую организацию). ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией был произведен запуск системы ГВС в исследуемом МКД путем открытия запорного устройства №. Поскольку в 

<

адрес> стояк отопления находился в разгерметизированном состоянии, произошёл неконтролируемый сброс воды. Сначала остатки холодной воды, затем по системе отопления начала поступать горячая вода и вытекать из стояка в 

<

адрес>. Услышав о неконтролируемом сбросе воды, свидетель ФИО8 перекрыл запорное устройства №. Через несколько часов, после установки заглушек на стояках отопления в 

<

адрес> произведен повторный пуск ГВС путем открытия запорного устройства №, протечек не последовало. Соответственно, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явился запуск системы ГВС при разгерметизированной в 

<

адрес> системе отопления в следствие несанкционированного ремонта (без уведомления в УК ООО «Сибком»), Протекание воды из системы отопления при пуске ГВС произошло в связи с тем, что схема системы отопления и ГВС МКД по 

<

адрес> предусматривает общий источник подачи теплоносителя, при котором ГВС можно отключить при работающем отоплении, а подача воды в систему отопления отключается только совместно с ГВС запорным устройством № на схеме.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению экспертов с учетом дополнения у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Стороны на неполноту либо порочность выполненного исследования не ссылались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> явился несанкционированный (без уведомления управляющей организации ООО «Сибком») демонтаж (срезание) радиаторов отопления в вышерасположенной 

<

адрес> указанного МКД без установления заглушек на трубах отопления, что учитывая особенности организации систем ГВС и отопления в указанном МКД, привело при включении системы ГВС к неконтролируемому сбросу воды через систему отопления в 

<

адрес>. 

Судом отмечается, что стороной ответчика и третьим лицом Пан С.В. не оспаривался факт срезания батарей в 

<

адрес> без установления заглушек на трубах отопления, а также то, что об этом обстоятельстве не уведомлялась управляющая организация. Указание на то, что собственнику 

<

адрес> не было известно об особенностях организации систем ГВС и отопления, а также устный разговор с работником управляющей организации относительно возможности срезать батарей не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Также в ходе судебного разбирательства не оспорен факт замены батарей отопления в 

<

адрес> связи с производимым в интересах собственника ремонтом в своей квартире, а не в связи с аварийностью данных батарей или системы отопления.

Исправность существующей ранее системы отопления в 

<

адрес> подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срезания батарей отопления ООО «Сибком» была проведена промывка и опрессовка системы теплопотребления МКД по 

<

адрес>, в ходе которой протечек не имело места быть.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен слесарь-сантехник ООО «Сибком» ФИО12, пояснения которого зафиксированы в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он запустил ГВС в МКД по 

<

адрес>, в связи с тем, что началось затопление из 

<

адрес>, в которой происходил ремонт, ГВС снова было отключено. Батареи отопления не должны были быть демонтированы, так как МКД стоит под давлением.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник ООО «Сибком» ФИО9, пояснения которой зафиксированы в протоколе судебного заседания 18-ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила аналогичные сведения.

Поскольку до срезания батарей отопления в 

<

адрес> протечек из системы отопления не имелось, то в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находятся действия ответчика ФИО3, по поручению и иждивением которого третье лицо Пан С.В. осуществляла в квартире ремонтные работы.

Давая оценку доводам истца о том, что ООО «Сибком» несет солидарную ответственность и является надлежащим ответчиком по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Согласно разъяснениям в письме Минстроя России от 01.04.2016г. №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку система отопления (радиаторы) в 

<

адрес> не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), обслуживает более одной квартиры, то радиатор отопления в 

<

адрес>, относится к общему имуществу, является составной частью системы отопления многоквартирного дома. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СИБЭКОМ» не оспаривалось.

Как следует из приведенных положений закона, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом отклоняется довод третьего лица на стороне ответчика Пан С.В. о том, что она согласовала отрезание батарей путем устного сообщения о том сотруднику управляющей компании, осуществлявшего работы в данном МКД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Как следует из отчета по заявкам ООО «СИБЭКОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по 

<

адрес>, заявок от 

<

адрес> относительно проведения ремонтных работ не поступало, что подтверждается пояснениями Пан С.В. о том, что с письменным заявлением в ООО «Сибком» о разрешении проведения такого вида работ она не обращалась.

Таким образом, суд полагает установленным факт самовольного вмешательства в интересах ФИО3 в систему отопления МКД.

Действительно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с теми, в соответствии с п.3.3.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.12, заключенного с ООО «Сибком», собственник обязуется обеспечивать сохранность и поддерживать занимаемое помещении в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в МКД и придомовой территории; п. ДД.ММ.ГГГГ – своевременно уведомлять обслуживающую организацию о технических неисправностях общего имущества, находящегося в помещении собственника. В случае ненадлежащего исполнения или не исполнения собственником данной обязанности собственник не имеет права требовать от обслуживающей организации возмещение ущерба причинённого в результате технической неисправности общего имущества. Собственник также принимает на себя обязательство по возмещению вреда имуществу других собственников или нанимателей, а также имуществу третьих лиц, причинённого в результате ненадлежащего исполнения или не исполнения собственником данной обязанности; п. 3.4.6 – собственник жилых помещений не вправе осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с обслуживающей организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения герметичности системы топления (внутренней инженерной сети) в результате произведенных в интересах ответчика ремонтных работ без согласования с обслуживающей организацией, доказательств неисправности общего имущества на спорном участке до проведения ответчиком ремонтных работ, а также ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по его содержанию при рассмотрении дела не представлено, а потому именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по спору. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Сибком» не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части требований к ответчику ФИО3 с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) о взыскании суммы материального ущерба в размере 116 201,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб., несение которых подтверждено документально (чек, т.1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (СНИЛС 

<

***>) материальный ущерб в сумме 116 201,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 524 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «СИБЭКОМ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 года.