Судья 1 инстанции Савкина М.С. №22-2863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 августа 2025 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о признании потерпевшим по уголовному делу от Дата изъята , вынесенного следователем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, прикомандированным в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>. 

Заслушав мнения представителя ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное Дата изъята следователем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО7, прикомандированным в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, в рамках уголовного дела Номер изъят, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, которым ФИО1 признан потерпевшим. По мнению заявителя данное постановление нарушает конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, так как возлагает незаконную обязанность являться к следователю и нарушает другие конституционные права.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 20 августа 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на положения ст.42 УПК РФ, указывает, что процессуальный статус потерпевшего наделяет гражданина не только правами, но и обязанностями под угрозой наказания или применения мер принуждения через ограничение конституционных прав. При этом для признания потерпевшим необходимо наличие юридических фактов.

Принимая решение, суд не исследовал и не оценил достаточность и наличие оснований для признания ФИО1 потерпевшим, не выяснил какие обстоятельства являются подтверждением нарушения конституционных прав, ограничившись формальным предположением об отсутствии таких нарушений.

На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, принять меры в соответствии с законом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обжалуемое постановление следователя о признании ФИО1 потерпевшим носит собственно процессуальный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о признании протерпевшим. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.29 ч.3 УПК РФ, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и правомерно отказал заявителю в принятии ее к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Конституционных прав заявителя ФИО1 данный судебный акт не нарушает и доступ к правосудию не ограничивает. 

Кроме того, в случае нарушений прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и иных конституционных прав должностными лицами следственного органа, на которые сослался представитель заявителя в судебном заседании, ФИО1 не лишен возможности обжаловать их действия либо бездействие в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.