28RS0017-01-2024-000959-17 

Уг. д. № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 24 апреля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бабошиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, -- официально -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по -- УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённого -- на основании постановления Свободненского городского суда -- от -- условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 20 дней;

-- Свободненским городским судом -- по -- УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-- Свободненским городским судом -- по -- УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Белогорского городского суда -- от --, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев; -- снятого с учета УИИ в связи с отбытием наказания; 

-- Свободненским городским судом -- по -- УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от --) к 07 месяцам ограничения свободы; постановлением Свободненского городского суда -- от -- неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (по состоянию на -- неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 15 дней)

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Свободном, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 08 часов 10 минут, в --, у ФИО2, находящегося в сторожке, расположенной на территории базы --» по --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- примерно в 08 часов 10 минут, в --, ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл сумку (баул), лежащую на столе в сторожке, и достал из нее деньги в сумме 40 000 рублей, затем взял с пола у выхода из сторожки казан объемом 6 литров, стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ушел из сторожки, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства и имущество на общую сумму 41700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что -- в дневное время он находился по месту своего проживания по адресу --. Спустя какое-то время ему позвонил на его сотовый телефон незнакомый мужчина, который предложил работу в качестве разнорабочего, на что он согласился. Чуть позже к нему приехал незнакомый ему мужчина, который представился ФИО9 Обговорив рабочие моменты, он пояснил, что -- ему необходимо прибыть на --, для осуществления трудовой деятельности. 

--, утром, он направился на вышеуказанный адрес. Прибыв туда, примерно в 08 часов 00 минут, он зашел в сторожку, которая предназначена для хранения личных вещей работников, куда его направили изначально для трудоустройства. В сторожке никого не оказалось. В сторожке стоял стол, на котором стояла большая сумка. В этот момент, примерно в 08 часов 10 минут, у него возник преступный умысел на кражу чего-то ценного. С этой целью он открыл большую сумку (баул) черного цвета, в которой обнаружил денежные средства в сумме 40 000 рублей наличными и паспорт иностранного гражданина ему незнакомого. В этот момент убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал данные деньги и паспорт. Когда уходил из сторожки, у входа увидел казан, который также решил забрать. По пути он выбросил паспорт. Далее, дошел до рынка, расположенного за ТЦ «--» по --, и продал похищенный казан незнакомой ему женщине за 300 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Похищенные деньги в сумме 40 000 рублей он также потратил по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 67-70, 95-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в содеянном он раскаивается. 

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в -- он приехал в марте -- года для осуществления трудовой деятельности в ООО «--» в должности разнорабочего. Свою трудовую деятельность он осуществляет по адресу --. -- в утреннее время, примерно в 06 часов 00 минут он находился на рабочем месте по выше-указанному адресу. В сторожке, предназначенной для хранения личных вещей работников, он оставил свою сумку (баул) черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 40 000 рублей наличными купюрами по 5 000 рублей в количестве 8 штук, а также паспорт гражданина ФИО10 на его имя. Примерно в 06 часов 05 минут он отошел на другой объект для осуществления трудовой деятельности, а именно в магазин «--» по --. Отсутствовал примерно до 09 часов 00 минут. Вернувшись обратно, он обнаружил, что из его сумки пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей и паспорт гражданина ФИО12 на его имя. Далее возле выхода из сторожки он также обнаружил, что пропал его казан объемом 6 литров, который он ранее там оставил на хранение. Данный казан он приобрел в -- года за 2 800 рублей. Позже, просмотрев камеры видеонаблюдения, которыми оснащена территория ООО «--», ему стало известно, что некий мужчина по имени ФИО1, который приходил устраиваться к ним на работу, выходил из сторожки с его личными вещами в руках. Позже по данному факту он решил обратиться в полицию для разбирательства. С заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного казана объемом 6 литров в сумме 1 700 рублей согласен. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 700 рублей, так как его заработная плата составляет в месяц 23 000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Желает заявить гражданский иск на сумму 41 700 рублей. Ущерб ему не возмещен (т. 1 л.д. 44-49).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от --, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, а именно казан объемом 6 литров, деньги 40 000 рублей, паспорт гражданина ФИО13 (т. 1 л.д. 9).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому ФИО2 обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о том, что -- он, находясь на базе по -- из сторожки совершил хищение казана и денежных средств в сумме 40000 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена территория базы по адресу --. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, слева от входа имеется сторожка в которой в левом углу со слов заявителя стоял казан, принадлежащий Потерпевший №1 Далее слева от входа стоял стол, на котором со слов заявителя лежала сумка с документами и деньгами, принадлежащая Потерпевший №1 На момент осмотра, вышеуказанные похищенные предметы отсутствовали, ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 11-12).

Факт и обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. (л.д. 29-31)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --, подозреваемый ФИО2 на месте происшествия пояснил, что -- примерно в 08 часов 00 минут, находясь в сторожке на территории ООО «--» по адресу --, у него возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств наличными в сумме 40 000 рублей, паспорта иностранного гражданина и казана. Денежные средства в сумме 40 000 рублей и паспорт иностранного гражданина он достал из сумки (баула) черного цвета, лежащей на столе в сторожке, затем взял с пола у выхода из сторожки казан объемом 6 литров, после чего, удерживая похищенное имущество в руках, ушел из сторожки, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению (т. 1 л.д.81-85).

В соответствии с Заключением специалиста -- от --, рыночная стоимость похищенного имущества: казана объемом 6 литров, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 1 700 рублей (т. 1 л.д. 35).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО2

Суд находит вышеизложенные показания ФИО2 допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также иными представленными суду доказательствами, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего. Каких - либо противоречий, влияющих на виновность ФИО2, не имеется.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме 40000 рублей и казан стоимостью 1700 рублей, на общую сумму 41700 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что сумма 41700 рублей является для него значительной, так как заработная плата составляет 23000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему Потерпевший №1. в результате хищения ущерба значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что --

--

Согласно заключения комиссии экспертов -- от --, ФИО2 -- (л.д. 23-26).

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья (инвалидность 2 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу, ФИО2 имеет судимость по приговору Свободненского городского суда от --, в соответствии с которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления. За совершение указанного преступления ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Также при назначении наказания суд полагает невозможным применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, и назначении условного осуждения, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда от --.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден -- Свободненским городским судом -- (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от --) по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы. Постановлением Свободненского городского суда -- от -- неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на -- неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 15 дней.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2, до постановления приговора Свободненского городского суда от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд считает необходимым определить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 41700 рублей, который не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска настаивает. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с размером иска он согласен, будет возмещать ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 41700 (сорока одной тысячи семисот) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 17527 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с участием адвоката по назначению, в сумме 17527 рублей 50 копеек, в связи с тем, что у него трудное материальное положение. 

При решении вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (инвалидность 2 группы), с учетом возможности получения им в будущем дохода, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для частичного освобождения ФИО2 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда от -- окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Свободненского городского суда от --, с -- по -- – 1 месяц 15 дней ограничения свободы, что соответствует 22 дням лишения свободы, и с -- до -- из расчета 1 день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 41700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек связанных с участием адвоката Бабошиной А.В. на предварительном следствии, в размере 9027 (девяти тысяч двадцати семи) рублей 50 копеек, - освободить. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бабошиной А.В. на предварительном следствии, в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов