Дело №1-106/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Михайловский районный суд Адрес в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре судебного заседания Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Голосовой Е.В., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Адрес материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся Дата Адрес Адрес, ... проживающей по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, ФИО1 со своим супругом ФИО2 находилась в своем домовладении, расположенном по адресу: Адрес Адрес, где между ними на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанный промежуток времени, находясь в помещении кухни вышеуказанного домовладения, со шкафа кухонного стола взяла нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом ФИО2 один удар в грудную клетку слева, причинив последнему телесные повреждения в виде резаной раны в 6-м межреберье слева по передней подмышечной линии, пневмоторакс слева, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения Ю кровоподтедействий. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что она проживает по адресу: переулок Интернациональный, Адрес со своим супругом ФИО2. Дата она находилась дома. Её супруг ФИО4 с утра ушёл распивать спиртное, она поняла это поскольку 14.01.2020 года тот так же распивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В состоянии опьянения её супруг ведёт себя крайне агрессивно, провоцирует конфликты, однако протрезвев сожалеет о своих действиях. За обедом она выпила бокал вина, после чего, закончив домашние дела, легла отдыхать в спальне. Проснулась от шума во дворе, поняв, что вернулся домой её супруг, поскольку в состоянии опьянения тот ведёт себя очень шумно. Зайдя в дом ФИО2 стал кричать на неё, требуя накормить его, оскорблял нецензурной бранью, хватал за руки, пытаясь поднять её с кровати. Выйдя в кухню она стала накрывать на стол, достала нож, которым резала хлеб, после чего положила этот нож на кухонный стол. Супруг в это время продолжал грубо оскорблять её, кинул в неё сковородкой с едой, от которой она смогла увернуться. Она пыталась успокоить супруга словестно, угрожала вызвать сотрудников полиции, однако тот не реагировал. В какой-то момент она взяла в руку кухонный нож, лежавший на кухонном столе и, подойдя к ФИО2, в тот момент, когда последний замахнулся на неё рукой, нанесла тому один удар в область грудной клетки. Из образовавшейся раны пошла кровь, она испугавшись стала звонить в полицию и сообщила о произошедшем, после чего стала обрабатывать рану, останавливать кровь, поскольку имеет медицинское образование. По приезду кареты скорой помощи, супругу ФИО4 была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации ФИО2 отказался, а на следующий день уже вышел на работу. Всё последующее время она обрабатывала рану супругу, оказывала посильную медицинскую помощь. В свою очередь она принесла своему супругу ФИО4 извинения, и они примирились, со стороны Николая к ней на данный момент претензий по данному факту не имеется. 

В протоколе явки с повинной от Дата, ФИО1 сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах преступления, в связи с чем указанный протокол признаётся судом допустимым доказательством и используется при постановлении приговора (т.1 л.д. 23-24)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе умысел, мотив и объем причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата он пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал кричать на свою супругу - ФИО1, требуя накормить его, высказывая претензии по поводу того, что та спит и грубо нецензурно оскорблять последнюю. В этот момент он так же хватал супругу за руки, поднимая с кровати. Выйдя в кухню, ФИО1 стала накрывать на стол, чтобы накормить его, однако он продолжал оскорблять супругу, кинул в неё сковородку, стоявшую на столе. У ФИО1 в этот момент был кухонный нож в руке, которым та резала хлеб и этим ножом последняя нанесла ему повреждение в область грудной клетки, а после, испугавшись крови, вызвала сотрудников полиции и до приезда скорой медицинской помощи сама остановила ему кровотечение и обработала рану. В настоящее время они с ФИО1 примирились, продолжают проживать совместно, он претензий к супруге не имеет, а напротив, считает виновным в случившемся себя, в связи с чем просит не лишать ФИО1 свободы; 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован по адресу: Адрес, Адрес со своей супругой ФИО1, на протяжении около 15 лет. Дата с самого утра он распивал алкогольные напитки в течении всего дня. Примерно около 18 часов 00 минут он вернулся домой, супруга ФИО5 находилась дома, одна, уже легла отдыхать. В силу того, что он был сильно пьян, то стал будить Татьяну, для чего ему это было нужно уже не помнит, стал раздражаться, злиться, что та не реагирует на него. Затем стал хватать её за руки, чтобы поднять с кровати. После чего он вышел в кухню и уже находясь там, стал кричать и высказывать различные нецензурные фразы в адрес Татьяны. В этот момент ФИО5 проснулась и вышла в кухню. Он же, продолжая кричать на ту, сидел за кухонным столом. В этот момент ФИО5 открыла шкаф, расположенный в кухонном столе, достала из него нож, рукоятка которого изготовлена из бесцветного прозрачного материала со вставками между клинком, и нанесла ему один удар в область грудной клетки слева. В этот момент у него из раны пошла кровь. ФИО5, испугавшись, бросила вышеуказанный нож в шкаф кухонного стола и стала по сотовому телефону вызывать сотрудников полиции. После так же приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли его в Михайловскую районную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации в больницу он отказался, так же как и от прохождения судебно-медицинской комиссии. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая их идентичность по основным описываемым событиям, за исключением некоторых деталей (по описанию ножа; месту, откуда подсудимая взяла нож именно перед нанесением телесных повреждений), суд считает возможным использовать при постановлении приговора показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, с учётом пояснений, данных в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. 

Напротив, и потерпевшим и подсудимой в судебном заседании заявлено о примирении и восстановлении нормальных семейных отношений.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке старшего лейтенанта полиции ФИО9 зарегистрированный в КУСП Номер от Дата о том, что поступило сообщение от фельдшера ФИО3 ФИО12 о поступлении в МЦРБ ФИО2 Дата года рождения, проживающего Адрес, Адрес, с диагнозом «Рана грудной клетки» Амбулаторно (т.1 л.д. 8); 

- протокол осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей,согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес Адрес, в ходе которого установлено место совершения преступления, и изъят кухонный нож, с пятнами бурого цвета(т.1 л.д. 11-20);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Номер от Дата, согласно которой ФИО1 созналась том, что что Дата, находясь у себя дома по адресу пер. Интернациональный, Адрес нанесла один удар в область грудной клетки своему супругу ФИО2 (т.1 л.д. 23-24); 

- протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей,в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на дом по адресу: Адрес, как на место совершения преступления, а именно причинения телесных повреждений ФИО2. Затем указала на помещение кухни и продемонстрировала, как она, находясь в положении стоя, вертикально, лицевой стороной относительно к сидящему впереди нее ФИО2, взяла со шкафа кухонного стола правой рукой нож и нанесла один удар ФИО2 в грудную клетку слева. После этого подозреваемая ФИО1 позвонила в скорую помощь и отделение полиции (т.1 л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому со всеми индивидуальными признаками осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Адрес Адрес, которым ФИО1 нанесла удар в грудную клетку слева ФИО2, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 81-83, 84).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО2 имелись телесные повреждения: резаная рана в 6-м межреберье слева по передней подмышечной линии, пневмоторакс слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Приказу 194-н Дата. относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. (т.1 л.д. 51-52)

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, которым ФИО1 нанесла удар в грудную клетку слева ФИО2 - является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. Клинок ножа изготовлен заводским способом, а рукоять ножа - самодельным способом. (т.1 л.д. 44-45)

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются как друг с другом, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, её активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесного повреждения, направленного область расположения жизненно важных органов (грудную клетку).

Назначая вид и размер наказания подсудимой, судом учитывается степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, а так же сведения о личности и состоянии здоровья подсудимой, которая ранее не судима (т.1 л.д.95); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 93); на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, не состоит, за помощью не обращалась (т.1 л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 после нанесения телесного повреждения супругу вызвала сотрудников полиции и именно она осуществляла уход за потерпевшим после совершенного преступления, принесла извинения и ФИО2 в судебном заседании неоднократно пояснил об отсутствии каких-либо претензий к супруге, а также, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшим, он применял к ФИО1 физическую силу, оскорблял грубой нецензурной бранью, что и явилось причиной совершения подсудимой преступных действий, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, отражённое в обвинительном заключении, не может быть признано судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и более того, со слов подсудимой, обстоятельство употребления ею в обеденное время бокала вина, никоим образом не повлияло на её поведение в вечернее время, то есть в момент совершения преступления. 

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же судом установлено, что по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке только в связи с возражением потерпевшего, что безусловно учитывается судом при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание за инкриминируемое преступление, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так же не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, не находит.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой и её семьи, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего, с которым подсудимая состоит в брачных отношениях на протяжении 28 лет и продолжает совместно проживать и в настоящее время, о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Оценивая обстоятельства дела и сведения о личности подсудимой, отражённые в настоящем приговоре, судом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На предварительном следствии Михайловским межрайонным прокурором в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего ФИО2, в размере 468 рублей 00 копеек.

Прокурор, участвующий в процессе просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Представитель гражданского истца - государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии, просит иск удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 исковые требования о взыскании с нее в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» 468 рублей 00 копеек, затраченных на лечение ФИО2, признала в полном объеме и представила квитанцию об оплате суммы исковых требований в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что расходы, понесенные государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании (т.1 л.д.73-74), гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимой материального ущерба, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего ФИО2, обоснован, однако, учитывая добровольное исполнение ответчиком исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора, действующего в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» о взыскании с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевшего ФИО2, денежных средств в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: нож - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Адрес - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев