Суд 1-й инстанции председательствующий Батенев К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-39/2018

11 сентября 2018 года

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Джиоева А.В.,

при секретаре Мельник В.С., 

с участием ФИО1, принимающего участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, его представителя ФИО2, военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции ФИО3 и следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Балтийского флоту полковника юстиции ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, бездействие этого же должностного лица, связанное с ненаправлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта и 27 апреля 2018 года, а также бездействие первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту полковника юстиции ФИО6, связанное с ненаправлением копии постановления от 27 марта 2018 года.

Выслушав выступление ФИО2 и ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции ФИО3 и следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Балтийского флоту полковника юстиции ФИО4, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд, 

установил:

ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ, обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5, связанные с отказом в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО1, бездействие этого же должностного лица, связанное с ненаправлением ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта и 27 апреля 2018 года, а также бездействие первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту полковника юстиции ФИО6, связанное с ненаправлением ему копии постановления от 27 марта 2018 года.

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, а также приказы МВД России от 20 августа 2014 года № 736 и от 12 сентября 2013 года № 707, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме, поскольку, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, по мнению автора жалобы, суд при рассмотрении жалобы не осуществил надлежащую проверку его доводов о подаче им 2 ноября 2017 года в адрес Президента РФ обращения по факту того, что 1 ноября 2017 года в городе Калининграде действующие сотрудники ФСБ РФ совершили посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля – депутата Калининградской областной Думы, учредителя нескольких средств массовой информации ФИО1. Данное заявление о преступлении было переадресовано администрацией Президента РФ в государственный орган, в компетенции которого находится разрешение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, как считает ФИО2, до 16 февраля 2018 года, то есть на момент его обращения в интересах ФИО1 к заместителю руководителя военного следственного отделал СКР по Калининградскому гарнизону майору юстиции ФИО5, материалы проверки по его вышеуказанному обращению обязаны были находиться в данном учреждении. Вместе с тем, судом данные обстоятельства не устанавливались и какие-либо меры по их установлению не принимались. Не истребовались судом и сами материалы доследственной проверки, без изучения которых невозможно принять законное решение.

Кроме того, как указывает ФИО2, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что одним из оснований отказа в допуске его к ознакомлению с материалами проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него сотрудниками ФСБ РФ преступлении, явилось отсутствие в представленной им надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности от 29 июня 2017 года, выданной ФИО1 на его имя, полномочий на ознакомление с материалами доследственной проверки. Вместе с тем, в указанной доверенности имеются сведения о том, что ФИО1 делегировал ему полномочия вести его дела, в том числе и уголовные, во всех государственных учреждениях, а также в органах государственной власти, управления, правоохранительных органах, в органах прокуратуры, органах внутренних дел и во всех судебных учреждениях. 

Более того, как указывает ФИО2, по данной доверенности он ранее уже неоднократно допускался правоохранительными органами г. Калининграда и Ленинградским районным судом г. Калининграда к ознакомлению с материалами иных уголовных дел, где его доверитель выступал в качестве потерпевшего. 

Учитывая изложенное, ФИО2 считает, что вывод майора юстиции ФИО5 относительно доверенности, поддержанный судом, противоречит нормам УПК РФ. Названное должностное лицо было обязано ознакомить его с материалами вышеуказанной проверки, а также удовлетворить ряд заявленных им в обращении от 16 февраля 2018 года ходатайств, необходимых для принятия законного решения. Вместе с тем, до настоящего времени с материалами вышеуказанной проверки он не ознакомлен. 

В заключении своей жалобы ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья в своем постановлении указал: «Следуя по аналогии с частью 7 этой статьи, о принятом решении должностное лицо обязано уведомить заявителя». Вместе с тем, УПК РФ не урегулирован вопрос о применении нормы об аналогии закона и аналогии права. То есть вывод суда не отвечает требованиям УПК РФ. В случае возможности применения аналогии права, возможно применить положения, изложенные в Приказе от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ », где прокурор обязан известить заявителя о принятом решении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Балтийского флота полковник юстиции ФИО7, военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции ФИО3, а также заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5, приводят доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а постановление судьи законным и не подлежащим отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции находит постановление гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. 

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Так, согласно статье 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемому постановлении, согласно исследованным в суде копиям постановлений заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта и 27 апреля 2018 года, основанием для проведения доследственной проверки в отношении сотрудников УФСБ России по Калининградской области капитанов ФИО8 и ФИО9, а также старшего лейтенанта ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, совершенном в отношении ФИО1, явились поступившие из военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту по подследственности сообщения о преступлении, а именно: рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Калининградской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 от 13 ноября 2017 года, рапорт следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета России капитана юстиции ФИО12 от 7 декабря 2017 года, а также заявления ФИО1 от 10 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года. Копии указанных постановлений, что подтвердил в суде и сам ФИО1, в установленном законом порядке ему был направлены. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 не входил в число лиц, обращения (заявления) которых явились основанием для проведения вышеуказанной доследственной проверки.

Согласно части 2 статьи 42 и части 1 статьи 45 УПК РФ, потерпевший в праве иметь представителя, в качестве которого могут быть допущены один из близких родственников либо иное лицо о допуске которого ходатайствует потерпевший. 

Изложенное свидетельствует о том, что, основанием для допуска лица в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе является добровольное волеизъявление самого потерпевшего, выраженное в его соответствующем ходатайстве. 

Поскольку ФИО1 подавая заявление о совершении в отношении него преступления выступал в качестве заявителя - потерпевшего, то суд апелляционной инстанции считает, что на него также распространялось право иметь своего представителя. 

Как следует из копии заявления ФИО1 от 23 июня 2018 года, адресованного начальнику военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту, о допуске ФИО2 в качестве своего представителя по заявлению о совершенном в отношении него преступлении, ФИО1 ходатайствовал лишь 23 июня 2018 года. Данное заявление, согласно регистрационным данным военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону, поступило в названное учреждение 20 июля 2018 года. В связи с этим вынесенные майором юстиции ФИО5 процессуальные решения по заявлениям ФИО1 и были направлены в адрес ФИО2 только 23 июля 2018 года.

Что же касается довода ФИО1 о том, что он, ранее, в феврале 2018 года, уже обращался к майору юстиции ФИО5 с подобным ходатайством, но устно, то по мнению флотского военного суда этот довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, подтверждавших бы данный факт, не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что до 20 июля 2018 года оснований для направления ФИО2 копий процессуальных решений, вынесенных по заявлениям ФИО1 о применении к нему 1 ноября 2017 года насилия сотрудниками УФСБ России по Калининградской области и допуска ФИО2 к ознакомлению с материалами доследственной проверки у майора юстиции ФИО5 не имелось, как не имелось оснований и у заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту полковника юстиции ФИО6, для извещения ФИО2 о приятом им 27 марта 2018 года решении об отмене постановления майора юстиции ФИО5 от 12 марта 2018 года.

Оценивая довод ФИО2 о том, что основанием для проведения вышеуказанной доставленной проверки являлось и его обращение от 2 ноября 2017 года в адрес Президента РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных данных, изложенных выше, находит его несостоятельным и несоответствующим действительности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь по особо важным делам контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Балтийского флоту полковник юстиции ФИО4 пояснил, что обращение ФИО2 в адрес Президента РФ, поданное в защиту интересов ФИО1, действительно поступало в военно-следственные органы Балтийского флота, но с учетом его содержания, было учтено и рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное обращение не рассматривалось как сообщение о преступлении.

Поскольку обоснованность принятия решения о рассмотрении обращения ФИО2 от 2 ноября 2017 года, адресованного Президенту РФ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не являлась предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оценку указанным действиям не дает. 

Оценивая обоснованность отказа майора юстиции ФИО5 постановлением от 19 февраля 2018 года ФИО2 в ознакомлении с материалами вышеуказанной доследственной проверки по его обращению от 16 февраля 2018 года, флотский военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий названного должностного лица, поскольку помимо изложенного выше, на 19 февраля 2018 года доследственная проверка еще не была завершена и процессуальное решение по ней принято не было, что исключало возможность ознакомления с данным материалами не только ФИО2, но и лиц, чьи интересы она затрагивала. 

Что же касается довода ФИО2 о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления ввиду отказа в истребовании и исследовании материалов доследственной проверки, то суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку предметом рассмотрения данного судебного разбирательства является не законность и обоснованность принятого органами предварительного расследования решения об отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Калининградской области, а отказ в его допуске в феврале 2018 года в качестве представителя заявителя ФИО1 к ознакомлению с материалами доследственной проверки и ненаправлением ему до 20 июля 2018 года копий процессуальных решений, принятых по ним. При таких обстоятельствах, необходимости в исследовании самих материалов доследственной проверки у суда не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, остальные доводы, приведеные в апелляционной жалобе, по мнению флотского военного суда, повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не могут. 

Таким образом, флотский военный суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения постановления судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года, отсутствуют, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частью 3 статьи 389.28 и статьёй 389.33 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, бездействие этого же должностного лица, связанное с ненаправлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта и 27 апреля 2018 года, а также бездействие первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту полковника юстиции ФИО6, связанное с ненаправлением копии постановления от 27 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.