Дело № 1-4/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственных обвинителей Митиной Ю.А., Слащилина Б.В., 

защитника Сосненко Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ДНИ,

представителя потерпевшей адвоката Белинская А.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Долгих В.Я., Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ЛАН, двигался в темное время суток с включенными фарами ближнего света, с его слов, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, по автодороге 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> километре 

<

данные изъяты> метре указанной автодороги в направлении 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5, согласного которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.9 в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…, п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершения обгона впереди идущего с ним в попутном направлении неустановленного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, частично на обочину встречной полосы движения, в непосредственной близости от двигавшегося под управлением ДНН со скоростью, слов водителя около 

<

данные изъяты> км/ч, по данной полосе во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находившаяся на переднем пассажирском сидении ДНИ получила телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в дистальной трети, со смещением отломков, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя второго автомобиля. Дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время выехал из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> на автомобиле. Ехал по своей полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который он обогнал после проезда перекрестка у 

<

адрес>. Продолжая движение по своей полосе, пристроился к впереди едущему автомобилю красного цвета для его обгона, и в этот момент увидел двигавшийся навстречу автомобиль под управлением ДНН, которого кидало из стороны в сторону, поскольку он заехал на окраину обочины (бровку). Он не стал обгонять впереди двигавшийся автомобиль. Примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> метров после обгона 

<

данные изъяты> он увидел автомобиль ДНН Когда автомобиль ДНН оказался на его стороне, он за метров 

<

данные изъяты> нажал на тормоз. Столкновение произошло посредине дороги. Удар пришелся правыми частями транспортных средств по касательной. От удара его автомобиль развернуло и отбросило в кювет со снегом. Выбравшись из машины, услышал, что ДНН стал на него кричать. Он подошел к машине ДНН, увидел девушку, у которой спросил где водитель, но она молчала. Когда он стал обходить автомобиль, увидел водителя, сидевшего возле двери. Также в судебном заседании представил схему, на которой он схематично отобразил траекторию его движения, и движения автомобиля под управлением ДНН 

<

данные изъяты>, двигавшийся за ним, оставался сзади, остановился до ДТП. Также показал, что, исходя из версии обвинения, по повреждениям автомобиля под управлением ДНН его автомобиль так бы не достал 

<

данные изъяты>. Схему подписывал, но в ней не было подчисток. Схема составлена неверно, а именно перенесен крест, обозначающий место ДТП. Считает, что со стороны другого водителя транспортного средства имело место нарушение, у них была обоюдная вина. Его вина заключалась в том, что он нажал педаль тормоза, отчего его выкинуло. С гражданским иском не согласен. Общий доход семьи около 

<

данные изъяты> тыс. руб., на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги. Причину, по которой эксперт отверг его версию произошедшего, пояснить не может. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в карточке учета транспортного средства значится ЛАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.38). В паспорте транспортного средства собственником указан ФИО1, при этом сведений о выдаче свидетельства о регистрации ТС отметка ГИБДД отсутствует (л.д. 24). 

Актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение ФИО1 в трезвом состоянии (т. 1 л.д.31,32).

Оценивая показания подсудимого в части причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей обоюдной вины, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая ДНИ показала, что у них с супругом имеется с ДД.ММ.ГГГГ в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобилем управлял супруг, его стаж вождения не знает. ДД.ММ.ГГГГ они переезжали в 

<

адрес>, выехали в 

<

данные изъяты>. из 

<

адрес> Двигаясь на своем автомобиле вдвоем, пристегнутыми ремнями безопасности, по сухой чистой автодороге, со скоростью 

<

данные изъяты> км/час на 

<

данные изъяты> км у 

<

адрес> увидели двигавшийся им навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> Муж сбросил скорость примерно до 

<

данные изъяты> км/ч. В это время 

<

данные изъяты> стал обгонять другой автомобиль под управлением ФИО1, при этом он не включал поворотники, обогнав 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО1 продолжал движение по их полосе, двигаясь правыми колесами по обочине, левыми по дороге. Муж стал прижиматься ближе к разделительной полосе, в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения. Их автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, проехал дальше. Она не помнит, чтобы супруг принял экстренное торможение. Автомобиль 

<

данные изъяты>, продолжавший движение, остановился, не доезжая до места столкновения. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, колесо. ФИО1 после столкновения подходил, спросил живы ли все, здоровы. Извинений не просил. В результате ДТП ей причинен физический вред, она проходила лечение, на которое потратила денежные средства. Состояние здоровья ухудшается. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб и возместить судебные расходы, указанные в исковом заявлении. Просит назначить наказание по всей строгости закона. 

Наличие у потерпевшей ДНИ телесных повреждений, полученных ею в результате произошедшего ДТП, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявление при обследовании в Таврической ЦРБ и МСЧ № у ДНИ телесных повреждений в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в дистальной трети со смещением отломков. Выявленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупым твердым предметом, в срок, н противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный выявленными телесными повреждениями, следует квалифицировать как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 

<

данные изъяты>. (п.6.11.8 приложения приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.48-49). Согласно выводам, указанным в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ДНИ выявленные телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в дистальной трети, со смещением отломков могли возникнуть от, хотя бы одного воздействия тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий заявленному, т.е. могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный выявленными телесными повреждениями, следует квалифицировать, как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 

<

данные изъяты> (п.б.11.8 приложения приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Все повреждения возникли в непродолжительный период времени; определить их последовательность не представляется возможным. Выявленные повреждения могли возникнуть в результате транспортной травмы от удара конструкцией (о конструкцию) салона легкового авто. Определить вид транспортного средства или его частей, не представляется возможным по причине отсутствия повреждений, характерных для воздействия каким-либо определенным предметом. Определить направление травмирующего воздействия, по данным представленных документов, не представляется возможным. В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться в сидячем положении. Возникновение обнаруженных повреждений при однократном, самопроизвольном, без дополнительного ускорения, падении из вертикального, или близкого к таковому, положения на плоскость, в том числе на асфальт (почву), без соприкосновения с транспортным средством, не исключается. Сила травмирующего воздействия достаточная для образования выявленных повреждений. После причинения выявленных повреждений, пострадавшая могла самостоятельно (ограниченно, без опоры на правую ногу) передвигаться и совершать активные действия. Возникновение выявленных повреждений при указанных обстоятельствах (ударе о конструкции салона легкового авто) не исключается (т. 1 л.д.118-120). 

Из ответа БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый диафизарный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков (т. 1 л.д.126). Из ответа МСЧ № г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДНИ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ № г. Омска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в дистальной трети, со смещением отломков. Анемия легкой степени тяжести. Эпилепсия с генеративными приступами, лекарственная ремиссия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника (т.1 л.д.205).

Представитель потерпевшей адвокат Белинская А.В. в судебном заседании пояснила, что версия подсудимого о причине ДТП, высказанная им в судебном заседании, является его попыткой избежать наказания, она у него менялась в ходе следствия, что подтверждается выводами эксперта, которым указано о несоответствии материалам дела выдвинутой ФИО1 версии произошедшего. Просила удовлетворить заявленные исковые требования ДНИ Подсудимому наказание просила назначить строгое. Также просила учесть в качестве отягчающего обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наступление тяжких последствий, поскольку ДНИ нуждается в дальнейшем лечении, у нее предстоит операция, в связи с ухудшением состояния здоровья. ФИО1 не раскаивается в содеянном.. 

Из показаний свидетеля ДНН следует, что у него с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется автомобиль, с этого же времени начался его водительский стаж. Он ехал на автомобиле со скоростью 

<

данные изъяты> км/час по автодороге с дальним светом фар, увидев приближающийся 

<

данные изъяты>, переключился метров за 

<

данные изъяты> на ближний свет. Потом он увидел, что 

<

данные изъяты> обгоняет другой автомобиль. Обогнав 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО1 продолжал ехать по его полосе движения, при этом его левые колеса ехали по обочине, а правые по дороге. Поняв, что автомобиль ФИО1 едет навстречу, он стал приближаться к разделительной полосе. На встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, он не тормозил, его машина как ехала, так и продолжила движение, от только снизил скорость, отпустив педаль газа. Удар пришелся в правую переднюю сторону его автомобиля. В момент ДТП иных встречных машин не было. 

<

данные изъяты> остановился после ДТП, водитель выходил, посмотрел, затем уехал. ФИО1 подходил к ним. Схему ДТП он подписывал, так же, как и ФИО1, никаких претензий не высказывал. В результате ДТП его супруга получила телесные повреждения, он их не получал. 

Нахождение в собственности ДНН автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> регион, подтверждается данными карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, а также свидетельством ТС и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.36).

Отсутствие у ДНН, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> состояния алкогольного опьянения подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ДНН не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.33,34). 

В судебном заседании свидетель ЛАН дал показания, согласно которым его брат ФИО1 управлял автомобилем, оформленным на него (ЛАН), но фактически проданным ему (ФИО1). У его брата ФИО1 есть водительское удостоверение, он не лишался права управления транспортными средствами. Аварий до этой у него не было. На следующий день после произошедшего от своего брата ФИО1 ему стало известно о том, что тот ехал из города, ему навстречу ехала машина «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

данные изъяты> тогда как брат ехал по своей полосе движения. После столкновения брат вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю, который допустил столкновение. Он увидел девушку, у которой что-то случилось с ногой. Брат ударил семерку в заднюю левую часть. Обстоятельств ДТП он не знает. Брат живет с семьей, 

<

данные изъяты> детьми, характеризует его положительно. 

Из показаний свидетеля БАТ, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он ехал вечером на работу из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. На автодороге он увидел 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> белого цвета. Водитель 

<

данные изъяты> попросил вызвать сотрудников ДПС. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на проезжей части на своей полосе движения, на нем имелись повреждения в правой передней части. Также он видел в кювете еще одну машину, но водителя не видел. Расположение машин было таковым, что 

<

данные изъяты> с прицепом стоял между автомашинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, очевидцем ДТП он не являлся.

В судебном заседании свидетель МНЗ показал, что обстоятельства ДТП ему неизвестны. Помнит, что в дневное время ему звонил родственник БАТ, который попросил вызвать полицию, в связи с ДТП. Обстоятельства ДТП БАТ не рассказывал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля МНЗ, судом по ходатайству гособвинителя оглашены показания данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже было темно, ему на сотовый телефон позвонил его родственник БАТ, и сообщил, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, о данном ДТП нужно сообщить в полицию. БАТ попросил его сообщить в полицию, так как сам он не знал номер телефона полиции. Подробности данного ДТП ему не известны, больше ничего БАТ ему не пояснял. Сам он на место ДТП не выезжал, при каких-обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, он не знает, не видел этого, ему об этом никто не рассказывал (т. 1 л.д. 207-209).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка автодороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> километр, установлено наличие сухого асфальтового покрытия, разметки, километровых указателей, также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося посередине проезжей части большей частью (передней) на полосе движения в направлении 

<

адрес>, с повреждениями, локализованными в передней правой части: деформация передней правой двери, разбита передняя правая блок фара, оторвано переднее правое колесо, деформация задней правой двери, переднего левого и правого крыла, крыша, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грз № регион, находящегося в кювете недалеко от километрового знака, с повреждениями, также локализованными в правой передней части. Повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены следующие: два передних крыла. Капот, отсутствие переднего бампера, деформация крышки капота, разбито лобовое стекло, переднее левое колесо оторвано, деформация передней правой двери, стекла, разбито зеркало заднего вида справа, деформация передней правой блок фары, деформация диска правого колеса, возможны скрытые повреждения. Также указано на обнаружение в большинстве своем на полосе движения в сторону 

<

адрес> мелких частей транспортных средств. На поверхности дороги от места столкновения в сторону 

<

адрес> имеются следы торможения длиной 

<

данные изъяты> метров, след юза 14 м (т.1 л.д.11-25). К протоколу осмотра приложены фотографии места происшествия и транспортных средств, а также схема ДТП. 

В схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ГЕВ, и подписанной участниками ДТП ФИО1, ДНН, понятыми ТОА и БВН, указано направление движения транспортных средств, наличие дорожной разметки, указателей, а также местоположение автомобилей после ДТП, кроме того указано на наличие тормозного пути и следов юза, а также фрагменты деталей пластика транспортных средств. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> указаны следующие: деформация передней правой двери, разбита передняя правая блок-фара, оторвано переднее правое стекло, деформация задней правой двери, переднего правого и левого крыла, крыши, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения; повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указаны следующие: 

<

данные изъяты> передних крыла, капот, отсутствует передний бампер, деформация крышки капота, разбито лобовое стекло, переднее правое колесо оторвано, деформация передней правой двери, разбито наружное зеркало заднего вида правое. Разбито стекло передней правой двери, деформация передней правой блок фары (л.д. 17). 

В судебном заседании свидетель ГЕВ показал, что он находился в командировке в Таврическом районе. Когда произошло ДТП, находился в следственно- оперативной группе. Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автодорога была чистая, без разметки, на обочине был снег, видимость с водительского места была просматриваемая. При этом 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части, ближе к середине капотом в сторону 

<

адрес> болей частью на своей полосе движения, а 

<

данные изъяты> в кювете. На асфальте имелись следы юза. В ходе проведенного осмотра проведены замеры, составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, подписанная участниками ДТП, не делавших никаких замечаний, также имеются фотографии. Не оспаривал того, что для более верного отражения обстоятельств ДТП, а именно протяженности следа торможения, он может и стер что-то. Место столкновения на схеме ДТП указано на расстоянии метра от середины проезжей части, находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты> основные повреждения локализованы с правой передней части, так как удар пришелся на правую переднюю часть. На втором автомобиле повреждения были как с левой, так и с правой стороны, но большая часть повреждений была с правой стороны. Судя по характеру повреждений, транспортные средства ударились правыми боковыми частями. Кем оставлены следы юза, пояснить не может, их большая часть была на полосе по направлению в сторону 

<

адрес>, и потом они уходили на полосу встречного движения, находились позади автомобиля 

<

данные изъяты>. Потерпевшую в ДТП ДНИ он не видел. После ДТП он взял объяснения с водителей транспортных средств, при этом водитель 

<

данные изъяты> пояснял, что ехал по своей полосе движения, никуда не сворачивал, по обочине встречной полосы двигался автомобиль, который потом резко вывернул на автодорогу, и в результате чего произошло ДТП. При этом во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, которого на момент их приезда уже не было. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснял, что двигался по своей стороне движения, впереди был 

<

данные изъяты>, он видел встречный автомобиль, и не стал обгонять 

<

данные изъяты> Когда встречная машина проехала 

<

данные изъяты>, она выехала на его сторону движения, во избежание столкновения, он стал уходить вправо, а другой водитель влево, но произошло столкновение. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ГЕВ, по ходатайству стороны защиты частично оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым, при осмотре проезжей части на середине по ходу движения из р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> установлены следы торможения длиной 

<

данные изъяты> метров, и следы юза длиной 

<

данные изъяты> метров, оставленные автомобилем марки 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета, гос.номер № регион, под управлением ДНН, которые соответствовали траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и были оставлены данным автомобилем 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета гос.номер № регион, под управлением ФИО1 Какие-либо другие следы торможения, либо следы юза, кроме указанных выше, на месте данного ДТП отсутствовали. У автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № региона, следы юза, либо следы торможения отсутствовали (т.2 л.д.6-7).

В судебном заседании свидетель ТОА показал, что он с ФИО1 не знаком. Все аварии он не помнит. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Место происшествия было на трассе 

<

данные изъяты> Один автомобиль был «

<

данные изъяты>», второй не помнит. Имевшиеся на автомобиле повреждения, не помнит. Потертось на схеме ДТП он не помнит, как и саму схему ДТП, пояснений никаких дать не может по ней. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ТОА, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он проезжал по автодороге 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> километре данной автодороги 

<

данные изъяты> увидел в левом кювете по ходу движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове светло-серебристого цвета, а на проезжей части на середине автодороги автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ярко-белого цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения в передней и правой его частях. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения в передней и левой его частях, возможно, еще какие-то, но он не помнит. Водители указанных автомобилей были на месте ДТП. Проезжая часть автодороги, на которой произошло данное ДТП, была горизонтальная, асфальтирована, предназначена для двух направлений движения, с обочинами, за которыми находились кюветы. На поверхности проезжей части были нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, а также линии обозначения края проезжей части. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. На поверхности автодороги были следы торможения, которые были внесены следователем в протокол осмотра, который был подписан им, вторым понятым, а также водителями. Также была составлена схема ДТП, в которой они также расписались (т. 1 л.д.196-198).

Довод стороны защиты о сомнениях относительно достоверности данных, отраженных в схеме ДТП, в ввиду наличия в ней потертостей относительно указания места ДТП, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, судом отклоняется, как надуманный, голословный, противоречащий показаниям свидетелей ГЕВ, составившего схему ДТП и свидетеля ТОА, присутствовавшего при составлении схемы ДТП. Схема ДТП составлена сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, указанное в схеме ДТП место столкновения согласуется с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения находится на левой полосе движения от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от километрового указателя 

<

данные изъяты>, и подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением закона, у суда не имеется. 

Согласно полученным результатам автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ угол взаимного расположения автомобилей 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металлик государственный регистрационный знак № регион, в момент первоначального столкновения составлял 

<

данные изъяты>. Место столкновения расположено на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета гос. номер № региона, на его полосе движения. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета гос. номер № региона и 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металлик гос. номер № региона определенное ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия и отображенное на схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствует действительности. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ярко-белою цвета гос. номер № региона - ДНН. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения надлежало руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металлик гос. номер № региона - ФИО1 с технической точки зрения надлежало руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета гос. номер № региона - ДНН с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металлнк гос. номер № региона - ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.81-90).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как автомобили контактировали своими правыми сторонами, то место столкновения будет находиться по правой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии около 

<

данные изъяты> ширины 

<

данные изъяты> метра. Данное место подтверждает осыпь от повреждений транспортных средств. Проведя моделирование дорожной ситуации, по повреждениям правых сторон обоих автомобилей, по локализации выраженности и направленности материальных следов установлено, что перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своему направлению движения, левыми колёсами вдоль осевой линии проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> совершал возврат от встречной обочины на своё направление движения. Данный факт установлен без определения угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта, только по материальным следам на дороге и контакте автомобилей своими правыми сторонами. В настоящее, современное время в распоряжении эксперта имеются масштабные планы автомобилей со всех сторон, которые позволяют переносить полученные повреждения при первоначальном контакте на эти модели автомобилей. Если фотографии имеют достаточную информативность, то осмотр автомобилей не обязателен. В материалах дела представлены фотографии повреждённых автомобилей, и они имеют достаточную информативность, по которым установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен 

<

данные изъяты>. Версия водителя ФИО1 по движению автомобилей перед столкновением в виде заноса его автомобиля и автомобиля ДНН ошибочная, так как не согласуется с фактами по повреждениям автомобилей, по расположению осыпи от автомобилей, по расположению автомобилей в конечном состоянии (т.1 л.д.232-250). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие во дворе 

<

адрес> у свидетеля ДНН автомобиля 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного на имя ДНН, водительского удостоверения №, выданного ГИБДД Омской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ДНН, свидетельства № о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак № регион, на имя ДНН, паспорта транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак № регион на имя ДНН, страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак № регион, на имя ДНН (т.1 л.д.135-138). Изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.139-150) признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-155). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие во дворе 

<

адрес> у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металл государственный регистрационный знак № региона, зарегистрированного на имя ЛАН, водительского удостоверения №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного Павлоградским ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ЛАН, паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя ЛАН, электронного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ЛАН, диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.10-13). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д.14-31), признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.32-33). 

Согласно представленной информации ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО1 до совершения преступления к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался (т. 2 л.д. 68).

Из письменного ответа ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району Омской области следует, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции имеется регистрация одного факта от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана. 

ФИО1 в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения в РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона впереди ехавшего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, проехал по обочине и при наличии у него технической возможности избежать столкновения, совершил ДТП с участием автомобиля ДНН, двигавшегося во встречном ему направлении, в результате чего потерпевшая ДНИ, находившаяся в салоне автомобиля под управлением ДНН получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что вмененные подсудимому нарушения п. 1.3 1.4 1.5 9.1 9.9 Правил дорожного движения в РФ подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные, в связи с тем, что они содержат общие требования к безопасности дорожного движения, одновременно соглашаясь с мнением стороны обвинения о нарушении подсудимым указанных пунктов правил, поскольку, несмотря на то, что указанные пункты содержат общие требования к безопасности дорожного движения, они устанавливают обязанности участников дорожного движения, а также правила по их соблюдению, в целях недопущения возникновения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение подсудимым ФИО1, как участником дорожного движения, указанных пунктов правил в их совокупности привело к возникновению ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДНИ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Версию подсудимого, высказанную им в ходе судебного следствия, о том, что в момент столкновения он завершил обгон впереди ехавшего автомобиля, а хаотичное движение автомобиля под управлением ДНН, явилось причиной возникновения ДТП, избежать которого ему не удалось ввиду того, что опасность им обнаружена в непосредственной близости автомобиля ДНН, суд считает надуманной и голословной, противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает ее как попытку избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая ДНИ и свидетель ДНН, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства давали последовательные и утвердительные показания о том, что их автомобиль ехал по своей полосе движения прямо, не выезжал на полосу встречного движения, только для избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшегося навстречу по их полосе движения, в том числе, левыми колесами по обочине, ДНН чуть приблизился к разделительной полосе, и в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть. 

Показания потерпевшей и свидетеля в указанной части полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и результатами проведенных судебных автотехнических экспертиз. Характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений, отраженных, как в схеме ДТП, так и в протоколе осмотра места происшествия, а также наличие на проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> фрагментов пластмассы от автомобилей подтверждают показания свидетеля ДНН о совершении столкновения на его полосе движения, опровергая версию подсудимого о совершении столкновения на середине проезжей части, а также выезд автомобиля ДНН на его полосу движения. Схема ДТП не содержит незаверенных исправлений. Наличие в схеме ДТП потертостей, лицо его составившее, свидетель ГЕА объяснил неверным указанием длины тормозного пути. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено доказательств, достоверно подтверждающих первоначальное указание следователем места ДТП на схеме по середине проезжей части, а в последующем ее исправление и перенос на полосу движения 

<

данные изъяты>. Более того из показаний свидетеля ГАЕ следует, что он опрашивал водителей транспортных средств непосредственно после ДТП, водитель 

<

данные изъяты> пояснял, что двигался по своей полосе движения, не выезжал на встречную полосу, а водитель 

<

данные изъяты> пояснял, что он не стал обгонять 

<

данные изъяты>, и когда встречная машина проехала 

<

данные изъяты>, она выехала на его сторону движения, во избежание столкновения, он стал уходить вправо, а другой водитель влево.

При этом вопреки доводам стороны защиты нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> по показаниям потерпевшей, свидетеля ДНН и подсудимого на некотором расстоянии до места ДТП, не свидетельствует о завершении обгона и возвращении на свою полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля, в котором находилась потерпевшая. При этом как потерпевшая, так и свидетель ДНН утверждали, что первым автомобилем, двигавшимся им навстречу по встречной полосе, был 

<

данные изъяты>, из-за которого выезжал автомобиль ФИО1 Других автомобилей на дороге не было. 

Довод стороны защиты об указании следователем при назначении судебных экспертиз того перечня вопросов, которые не позволили эксперту дать надлежащие ответы, является несостоятельным, не влияющим на квалификацию действий подсудимого. 

Ходатайств об исключении доказательств по причине их недопустимости сторона защиты не заявляла. 

Кроме того, получение телесных повреждений потерпевшей в результате произошедшего ДТП, их причинная связь и степень тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу судом не установлено. 

Одновременно суд отмечает, что доводы потерпевшей стороны относительно необходимости признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает необоснованным. Необходимость проведения оперативного лечения потерпевшей не может признаваться отягчающим обстоятельством в виде наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления, в силу того, что оперативное вмешательство в процессе лечения является одним из методов лечения больного, а не последствием результата совершенного противоправного деяния. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, совершение преступления ФИО1 небольшой тяжести впервые, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений и правонарушений, что согласно ст. 43 УК РФ является одной из целей наказания.

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, в связи с назначением подсудимому по указанному приговору наказания в виде лишения свободы условно. 

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшей к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не признаются законными владельцами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред здоровью потерпевшей ДНИ причинен неправомерными действиями подсудимого, которому был передан автомобиль 

<

данные изъяты> его собственником ЛАН, в силу чего подсудимый на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что следует из копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан страхователем, а собственником ЛАН, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 (т.2 л.д. 25).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность выплаты страховщиком компенсации морального вреда. В связи с чем, компенсация морального вреда должна возмещаться на основании положений ст.ст. 1079, 1099-1110 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности ФИО1, как лицом, причинившим вред, в пользу потерпевшей ДНИ. 

Причинение виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой ноги, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дел. Оценивая степень и размер подлежащей компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате ДТП, в настоящее время она вынужденно не работает в силу наличия заболевания, продолжает проходить медикаментозное лечение, ей требуется оперативное лечение в виду ухудшения состояния здоровья, и считает с учетом материального положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, а также нахождения у него на иждивении трех малолетних детей, его поведения после произошедшего ДТП по отношению к потерпевшей, возможным взыскать с него в пользу потерпевшей ДНИ компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Потерпевшей ДНИ заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ей расходов, затраченных на лечение поврежденной ноги на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом ею представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере, копия медицинской карты, выписки из медицинских карт, договоры на оказание платных медицинских услуг. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у нее права на получение квалифицированной медицинской помощи бесплатно, и лишение ее возможности реализовать данное право, повлекшее необходимость самостоятельного несения указанных расходов. Установление данных обстоятельств является необходимым, и требует отложения судебного заседания, проведения дополнительных расчетов. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в НСГ «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из искового заявления следует, что ДНИ заявила исковые требования непосредственно к ФИО1, страховая организация, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что за ДНИ следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ей имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе гособвинителя. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, подлежащего самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ДНИ к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНИ в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Признать за потерпевшей ДНИ право на удовлетворение гражданского иска в части заявленного возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение №, выданное ГИБДД Омской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, - страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак № регион, выданные на имя ДНН, автомобиль 

<

данные изъяты> ярко-белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданное на хранение свидетелю ДНН, передать в распоряжение ДНН; 

- водительское удостоверение №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, переданное на хранение ФИО1, передать в распоряжение ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металл государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное 

<

данные изъяты> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металл государственный регистрационный знак № региона, паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металл государственный регистрационный знак № региона, электронный страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристый металл государственный регистрационный знак № региона, выданные на имя ЛАН, переданные на хранение ЛАН, передать в распоряжение ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в десятидневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о присутствии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ____________Приговор вступил в з/с 05.03.2019