Дело № 12-417/2017

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья [Адрес] Толочный А.Н., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 1], представителя органа, составившего административный материал [ФИО 2], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ПК ЖК «[ Т ]» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ПК ЖК «[ Т ]» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ПК ЖК «[ Т ]» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. В действиях должностного лица ФИО1 отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, поскольку законодательством не предусмотрено определение понятия «надлежащего эстетического вида» мусорных контейнеров, данное определение может иметь разное значение и трактоваться по-разному. Также законодательством не предусмотрено, каким образом на контейнер должна быть нанесена маркировка собственника или эксплуатирующей организации. В связи с тем, что наименование организации, осуществляющей вывоз мусора очень часто меняется, маркировка собственника была нанесена посредством наклеивания распечатанной на бумажном листке информации в файле и приклеена скотчем, однако на момент составления акта и проведения фотосъемки данная информация по неизвестным причинам отсутствовала, предположительно была сорвана с контейнера.

По поводу нарушения правил благоустройства [Адрес] по эксплуатации контейнеров без крышек, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было направлено письмо в [Адрес] с просьбой о разъяснении соответствия вышеуказанных положений Правил благоустройства нормам действующего законодательства в области СанПиНа. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 [ФИО 1] поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 2], в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно, оно обосновано и вынесено на основании достаточного количества доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.3.6 и 3.2.3.7 Постановления Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56 "Об утверждении Правил благоустройства [Адрес]" для сбора твердых бытовых отходов должны применяться стандартные контейнеры, обеспечивающие механизированную выгрузку бытового мусора и оборудованные автоматически закрывающейся крышкой (крышками). Эксплуатация контейнеров без крышек или с незакрытыми крышками запрещается. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии и иметь надлежащий эстетический вид. Контейнеры из черного металла должны окрашиваться не менее двух раз в год - весной и осенью. На всех контейнерах должна быть нанесена маркировка собственника или эксплуатирующей организации.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 04 минуты председатель ПК ЖК «[ Т ]» ФИО1 допустила ненадлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: [Адрес] а, а именно: ограждение площадки для сбора КГМ не окрашено, контейнера для сбора ТБО эксплуатируются без крышек, на площадке складируются отходы, на прилегающей территории не произведен покос травы, отсутствие маркировки собственника или эксплуатирующей организации, тем самым нарушены п.п. 3.2.3.6 и 3.2.3.7 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом [Номер] обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, копией постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 3.[Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный