УИД 58RS0028-01-2025-000761-70 № 2а-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога на легковой автомобиль, государственный регистрационный знак № выпуска, дата регистрации права (Дата), дата утраты права отсутствует; а также легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № (Дата), дата утраты права (Дата). Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362 НК РФ исчислил в отношении транспортного средства налогоплательщика сумму транспортного налога за 2016 год в размере 2310 рублей; сумму транспортного налога за 2017 год в размере 1510 рублей; сумму транспортного налога за 2018 год в размере 1350 рублей.

Налоговый орган в отношении объектов собственности налогоплательщика исчислил сумму налога за 2016 год в размере 2310 рублей, по налоговому уведомлению № от (Дата), со сроком уплаты (Дата), за 2017 год в размере 1510 рублей, по налоговому уведомлению № от (Дата), со сроком оплаты (Дата), за 2018 год в размере 1350 рублей, по налоговому уведомлению № от (Дата).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от (Дата) №, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в сумме 3158,28 рублей и предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до (Дата).

Налоговым органом в отношении ФИО1, выставлено требование от (Дата) №, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в сумме 3403,09 рублей и предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до (Дата). Задолженность по требованию не погашена.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от (Дата) №, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в сумме 5030,67 рублей и предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до (Дата). До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

(Дата) УФНС России по Пензенской области обратилось в мировой суд судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени в отношении налогоплательщика, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, на основании которого (Дата) мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам, поскольку заявление о взыскании задолженности по налогу подано налоговым органом по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. УФНС России по Пензенской области просит учесть в качестве уважительной причины пропуска срока обращения за взысканием в судебном порядке большой объем поступающих сведений для анализа и невозможность своевременно проконтролировать правильность отнесения поступивших налоговых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности и взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в сумме 4257 рублей; пени по транспортному налогу физических лиц в сумме 98,21 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Пензенской области, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно статье 57 Конституции РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании части 1 стаьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств - автомобиля, государственный регистрационный знак № года выпуска, дата регистрации права (Дата), дата утраты права отсутствует; а также легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № года выпуска, дата регистрации права (Дата), дата утраты права (Дата).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления за 2016 год в размере 2310 рублей № от (Дата), со сроком уплаты (Дата); за 2017 год в размере 1510 рублей № от (Дата), со сроком оплаты (Дата); за 2018 год в размере 1350 рублей № от (Дата).

ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил, в этой связи в его адрес налоговым органом направлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности от (Дата) № в сумме 3158,28 рублей и предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до (Дата); от (Дата) № в сумме 3403,09 рублей и предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до (Дата); от (Дата) № в сумме 5030,67 рублей и предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до (Дата). Задолженность по требованиям не погашена.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от (Дата) № ЕД-7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области» УФНС России по Пензенской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области в связи с реорганизацией инспекции.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

В силу положений части 5 статьи 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года № 92-0 разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная к взысканию, превысила 3 000 рублей, срок исполнения требования от (Дата) был установлен до (Дата), срок исполнения требования от (Дата) был установлен до (Дата), срок исполнения требования от (Дата) был установлен до (Дата), в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ срок на обращение в суд начал течь соответственно по каждому требованию с (Дата), (Дата), (Дата) и закончился (Дата), (Дата) и (Дата) соответственно (истечение шестимесячного срока).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности поступило мировому судье судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области (Дата), то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) УФНС России по 

<

...> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился (Дата), в котором просил суд восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, ссылаясь на большой объем поступающих сведений для анализа и невозможность своевременного контроля правильности отнесения поступивших налоговых платежей.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации) оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу не усматривается.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять возложенные на него обязанности по контролю за сбором налогов и своевременностью их взимания в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке.

Налоговым органом предусмотренный законом срок для взыскания налоговой задолженности пропущен значительно, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: