Гражданское дело № 2-470/2023 (2-5656/2022)

54RS0010-01-2022-008007-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, и под его управлением, транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6 С. Ф., государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирска, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествием и принадлежность повреждений всех транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по которому уступлено право требования выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 55 267,08 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 732,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия неизвестно кем выполнена. Также при проведении исследования экспертом не были учтены выбоины и неровности дорожного покрытия, а также наличие гололеда на проезжей части. Экспертом не принято во внимание наличие психических изменений водителя в связи со сложившейся обстановкой. Полагал, что судебными постановлениями по исковому заявлению ФИО7 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, указанные обстоятельства носят преюдициальное значение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. А также просил обратиться внимание, что наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась ранее вынесенными судебными постановлениями.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, транспортного средства С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управление ФИО6 и транспортного средства ВМW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым он совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем С. Ф., государственный регистрационный номер № ругион. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава), в соответствии с которым ФИО6, управляя автомобилем С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, в пути следования не обеспечил постоянного контроля управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение в автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер № регион.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № регион – ФИО5, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО6, считая ФИО5 виновным в указанном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов (т. 2 л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на факт того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 113). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истец принял право требования выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причинителем вреда ФИО5 в части взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 4 в 

<

адрес>, в результате которого автомобилю С. Ф., государственный регистрационный знак № регион, были причинены повреждения (т. 1 л.д. 35-36).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования (т. 1 л.д. 37)

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41452/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 267,08 рублей (т.1 л.д. 122-125).

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образованы следующие повреждения: капота, блок-фары правой, бампера переднего, решетки радиатора, ПТФ передней левой, наполнителя переднего бампера, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, панели блок фары правой, ПТФ передней правой (т.1 л.д. 126-147).

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 114 627 рублей, с учетом износа – 67 100 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 73 284,25 рубля, годных остатков – 18 017,17 рублей (т. 1 л.д. оборот 147-173).

По ходатайству стороны истца с учетом представленных стороной ответчика вопрос определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которому поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Из заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-180) следует, что установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 

<

адрес>:

Стадия сближения транспортных средств перед столкновением:

Автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № регион, водитель ФИО5, находился в статичном состоянии в словном левом ряду проезжей части 

<

адрес>, передняя часть автомобиля направлена со стороны 

<

адрес> плато, с отклонением вправо близким к 10-15 градусам относительно условной продольной оси проезжей части 

<

адрес>;

Автомобиль С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, непосредственно перед столкновением со статичным автомобилем Ниссан Вигроуд осуществлял прямолинейное движение по условному правому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> плато;

Автомобиль С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, непосредственно перед наездом на припаркованный автомобиль БМВ, осуществлял движение по условному правому ряду и частично по обочине проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с отклонением вправо в направлении припаркованного на обочине 

<

адрес> (в створе тупикового примыкания), автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № регион, водитель ФИО8, располагавшегося с отклонением вправо близким к 15 градусам относительно условной продольной оси проезжей части.

Стадия контактных взаимодействий представляет собой два не связанных между собой столкновения – 

В малоинтенсивное продольное попутное косое касательное скользящее контактное взаимодействие вступила угловая правая и передняя право стороны части автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер № регион, находящегося в статичном состоянии в описанном в стадии сближения положения, с передней и центральной частями левой стороны автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № № регион, осуществлявшем прямолинейное параллельное условной продольной оси проезжей части движение по условному правому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> плато;

В интенсивное продольное попутное блокирующее ударное контактное взаимодействие (наезд) вступила правая и центральная части передка автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, осуществлявшего движение по условному правому ряду и частично по обочине проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с отклонением вправо с левой и центральной частями задка автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № регион, водитель ФИО8, припаркованного на обочине 

<

адрес> (в створе тупикового примыкания), с отклонением вправо близким к 15 градусам относительно условной продольной оси проезжей части.

Стадия отбрасывания (движение после столкновения) –

После столкновения 1 автомобиль Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер № регион, остался в месте столкновения, совпадающем с его положением, зафиксированным в исходных данных;

Установить перемещение автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, после столкновения 1 не представляется возможным в связи с выявленными противоречиями, однако, следует указать на то, что при заявленных/зафиксированных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль не мог переместиться в место наезда на автомобиль БМВ и контактировать с ним зафиксированным образом;

После столкновения 2 автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер № регион, был отброшен в направлении воздействия, причиненного автомобилем С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, с незначительным доворотом задней части автомобиля в направлении, совпадающей с направлением движения условной часовой стрелки, обусловленным некоторой эксцентричностью контакта, а автомобиль С. Ф. продолжил движение в первоначальном направлении к месту зафиксированной окончательной остановки.

Изменение траектории движения автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6 не только не обусловлено контактным взаимодействием со статичным автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер № регион, а при заявленных/зафиксированных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия технически невозможно.

Учитывая выявление значительных несоответствий в заявленных/зафиксированных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах, установленных настоящим исследованием, что наряду с прочим, ставит под сомнение не умышленный характер заявленного события и соответственно, может выходить за рамки, регулируемые Правилами дорожного движения, то, квалификация, указанного события согласно норм законодательства не входит в компетенцию судебного эксперта автотехника.

Применительно к контактному взаимодействию автомобилей С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6 и БМВ, государственный регистрационный номер № регион – водитель автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, ФИО6 имел техническую возможность предотвратить указанное столкновение.

Никакие повреждения автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из всей полноты обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных на исследование материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, статичное положение автомобиля Ниссан в момент контактирования, резкое изменение направления движения автомобиля С., наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя ФИО5 и отсутствие технической возможности у ФИО9 предотвратить столкновение, оправданность маневров.

Суд, исследуя заваленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При удовлетворении требований ФИО7 (водитель БМВ) суд апелляционной инстанции учел, что автомобиль ФИО7 не взаимодействовал с остальными автомобилями как источник повышенной опасности, поскольку не участвовал в дорожном движении, не располагался на дороге с нарушением ПДД, находился в состоянии статики, не проявляя своих опасных свойств. Взаимодействие автомобилей как источников повышенной опасности свойств имело место между Ниссаном и С. Ф., следствием этого взаимодействия, стало причинение вреда ФИО7 как третьему лицу (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Ниссан и С. Ф. – несут перед истцом как третьим лицом, пострадавшим от этого взаимодействия, вне зависимости от своей вины и солидарно. 

По мимо этого суд апелляционной инстанции установил, что ФИО10 является первопричиной изменения траектории движения автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, при заявленных обстоятельствах. Однако, оценка реакции водителя С. Ф., действия которого были спровоцированы первоначальным столкновениям с учетом положений п. 10.1 ПДД дана не была.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что указанным судебным постановлением установлена полная вина ФИО10 и отсутствие вины ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном 

Также исследуя заключение экспертов ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами не ставился и ими не исследовался.

В исследовательской части данного заключения на стр. 8-9 указано, что взаимодействие между С. и Ниссан имело преимущественно касательный характер, вероятно, не могло привести к существенному изменению направления движения автомобиля С. Ф.. Дальнейшая траектория движения автомобиля С. Ф., вероятно связана исключительно с действиями водителя данного автомобиля.

Из выводов экспертизы, проведенной специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что контакт между автомобилями Ниссан и С. был скользящим и не может явится причиной резкого и значительного изменения направления движения С., следовательно, автомобиль С. в результате контакта с автомобилем «Ниссан» не мог резко и значительно сместится вправо по ходу движения, причиной резкого и значительного изменения направления движения автомобиля являются действия самого водителя автомобиля С..

В заключении эксперта №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Экспертно-оценочный центр» указано, что столкновение между автомобилями Ниссан и С. было скользящим, такой контакт не мог явится причиной резкого и значительного изменения траектории движения автомобиля «С.», следовательно причиной изменения траектории движения автомобиля С. являются действия самого водителя автомобиля.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении эксперта № У-22-41452/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-67) описан одним предложением: «После заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан исследуемое транспортное средство изменило траекторию движения влево и совершило столкновение с автомобилем БМВ (стр. 16-17 заключения). Однако, исследование на основании которых эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» при определении механизма дорожно-транспортного происшествия исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения водителей и схему, фотоматериалы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что моделирование проводилось в соответствии с единой методикой с использованием масштабных макетов. Клеточка имеет масштаб квадратной конфигурации 25 см. Каждая сторона клеточки в сумме четыре клетки составляют 1 метр. При проведении экспертизы исходили из совокупности представленных данных, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, достоверность, которой подтверждается фототаблицей. При исследовании все материалы исследовались, включая заключения экспертов в рамках проведенной экспертизы по иску ФИО7, но в качестве исходных данных использовались первичные материалы: схема и цифровые снимки, административный материал. Отсутствовали основания считать схему несостоятельной, поскольку цифровые снимки в основных пунктах подтверждают схему дорожно-транспортного происшествия. Состояние проезжей части оценивалось, исходя из схемы, составленной уполномоченным органом, на котором отсутствуют данные о наличии существенных недостатков проезжай части, исследовались снимки проезжей части, на которой не обнаружено наличие выбоин. Наличие выбоин на выводы повлиять не может, поскольку перемещение автомобилей относительно друг друга может быть воспроизведено из следовой информации. Сведения о гололеде имеются в пояснениях, а также можно установить из фототаблицы, наличие гололёда учитывалось, но в данном случае он не могло повлиять на такое перемещение. От факта контактного взаимодействия автомобилей установлено, что автомобиль двигался по обочине. Схема содержит недостатки в виде отсутствии фиксации тормозного следа, но цифровые снимки являются пригодными, исходя из совокупности прочих данных. Снимки с места дорожно-транспортного происшествия для дачи выводов являются пригодными и достаточными. Непосредственно перед производством масштабного моделирования учитывались несколько факторов, которые содержаться в заключении, в том числе факт следовой информации на автомобиле Ниссан: зафиксировано не только на боковой, но и угловой поверхности бампера, что дает возможность установить факт прямолинейного движения в процессе моделирования. В методике указано при таковом характере столкновения автомобили двигаются и остаются в первоначальном положении или возможно незначительное изменение. Факт срабатывания системы безопасности зафиксирован в описательной части, но исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия исследовалась левая боковая и передние части автомобилей С., поскольку указанные части автомобилей имеют значения для решения поставленных вопросов. Психофизическое состояние не могло повлиять на траекторию движения. В условиях гололёда нельзя нивелировать воздействие на руль.

Имеющаяся схема дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми участниками, отметки о несогласии с ней отсутствуют.

Не доверять экспертному исследованию ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения по ранее проведенным исследованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО6 страхового возмещения был обоснованным и верным, поскольку страховщик правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от требований о взыскании страхового возмещения, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15 января 2024 года.

Судья В.Б. Авазова