Дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре судебного заседания Чернявской А.В.;

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2;

18 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2016г. она приобрела в магазине ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F стоимостью 48930 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. 

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 28.03.2017г. по делу № 2-3-196/2017 договор купли-продажи был расторгнут. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Претензия была получена ответчиком 11.10.2016г. Срок для удовлетворения требований потребителя истек 20.10.2016г. Просрочка исполнения требования потребителя началась 21.10.2016г. и окончилась фактическим исполнением обязательства 06.06.2017г. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 111560 рублей 40 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.09.2016г. ФИО1 приобрела в магазине ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F стоимостью 48930 рублей.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона был выявлен недостаток. 07.10.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 48930 рублей. Претензия, поданная в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара, была оставлена ООО «Вайлдберриз» без ответа.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 28.03.2017г., вступившим в данную силу 29 апреля 2017г. Данным решением договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F, заключенный 27.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», был расторгнут. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F в размере 48930 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 610 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 26465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07.10.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия была получена ответчиком 11.10.2016г.

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 28.03.2017г. было исполнено 06.06.2017г.

Учитывая, что претензия была получена ООО «Вайлдберриз» 11.10.2016г., десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек 20.10.2016г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 21.10.2016г. по 05.06.2017г., то есть 228 дней.

Размер неустойки составит: 48930 рублей (цена товара) х 1% х 228 дней = 111560 руб. 40 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 48930 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Вайлдберриз» требования потребителя в полном объеме не удовлетворило, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет: 48930 рублей 00 копеек / 2 = 24465 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24465 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, за услуги которого, ФИО1 было оплачено 8000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1667 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48930 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 24465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 79 395 (семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки в размере 62 630,4 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.