Судья Кантимир И.Н. Дело № 22-3025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Базавлук Н.В.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дёмышева В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2025 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Базавлук Н.В. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмышев В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал тяжесть преступления и наказания в виде лишения свободы, а также то, что А. может оказать давление на потерпевших, может скрыться от следствия и суда. Однако, в материалах дела нет сведений, что А. оказывал сопротивление при задержании или пытался скрыться. Напротив, материалы содержат данные о чистосердечном признании вины, активном способствовании расследованию преступления. 

Просит учесть его молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие родственников за границей, загранпаспорта, накоплений и счетов, наличие временного места жительства у сестры в г. Краснодаре. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2025 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

14 марта 2025 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2025 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 2 месяца, то есть до 14 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 9 апреля 2025 года А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к инкриминируемому преступлению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, род его занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства преступления, по которому предъявлено обвинение, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, регистрации на территории Краснодарского края, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается. 

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения продлевается до 15 мая 2025 года. Учитывая, что уголовное дело возбуждено 14 марта 2025 года на срок 2 месяца, А. задержан 14 марта 2025 года, а срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения продлевается А. до 14 мая 2025 года

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, изменить.

Указать, что мера пресечения А. продлевается до 14 мая 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий