Дело № 2-1652/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000943-39 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1737000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN №. Согласно условий договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство. 01.01.2025 ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 840 407,13 руб., из которой 1 644 466,79 руб. - долг по погашению кредита, 127185,55 рублей – долг по неуплаченным процентам, сумма штрафов за просрочку- 68754,79 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840407,13 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1905000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63404 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать требования без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, направленное в его адрес регистрации извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, направленное в его адрес регистрации извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по всем известным адресам, включая адрес регистрации, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1737000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,10% годовых (л.д.17-20). 

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту составляют 35430 руб.

В соответствии с п.10 договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению- залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Согласно пункту 11 договора цель использования кредита- приобретение транспортного средства.

Неустойка за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

С условиями договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д.15-16)

Во исполнение текущего договора банком 01.08.2023 были переведены денежные средства в размере 1737000 рубля на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита, согласно выписке из банковского счета ответчиком нарушались сроки возврата кредита, суммы по кредиту погашались не в полном объеме.

31.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере 1 722 848,37 рублей (л.д.23).

По состоянию на 31.12.2024 г. образовалась задолженность в размере 1 840 407,13 руб., из которой: 1644466,79 руб.- просроченный основной долг, 127185,55 руб. – просроченные проценты, 68754,79 руб. - сумма штрафов за просрочку (л.д.37-38).

01.01.2025 ПАО Росбанк было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», таким образом, право требования задолженности перешло к АО «ТБанк».(л.д.31). 

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 407,13 рублей.

Истец просит также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN №.

Согласно п. 19 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору выступает залог автотранспортного средства Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN №. Залоговая стоимость имущества составляет 1 910 000 рублей.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN № внесено в залог, залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ПАО «Росбанк»(л.д.27-28).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми транспортное средство Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д.47-48).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения специалиста ООО «ФинКейс» КД 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1905,00 рублей (л.д. 21).

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN № подлежат удовлетворению. Способ реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов. 

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. 

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 приобрел имущество, являвшееся предметом залога, автомобиль Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN № ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN №. Данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО2 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО2 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним, расходы за требование имущественного характера в размере 33404 рубля подлежат взысканию с ФИО1 Расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в размере 10000 рублей подлежат взысканию с каждого из ответчика по 5000 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Т Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38404 рубля, с ФИО2 в пользу АО «Т Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН № задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 407,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38404 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Volkswagen Passat, 2018 г.в., VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе и удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено: 09.07.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья