Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июня 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе доли в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием произвести раздел совместно нажитого имущества передать в ее собственность 4/10 доли принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес> сохранить за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО2 передать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака было нажито имущество, которое является совместно нажитым и подлежит разделу.

В последующем истец исковые требования неоднократно изменяла.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом измененных исковых требований просил разделить совместно нажитое имущество передав собственность ФИО1 долю ФИО2 4/10 в общей долевой собственности в жилом помещении площадью 65,8 кв.м. в квартире по адресу 

<

адрес> стоимостью 948 280 руб. В собственность ФИО2 передать долю 1/2 (причитающуюся ФИО1 в силу закона) в жилом помещение площадью 33,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> стоимостью 651 600 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию с целью уравнивания долей в сумме 296 680 руб. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратился со встречным иском в котором просит разделить 4/10 доли принадлежащие ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, передав ему в собственность 2/10 доли в собственность ФИО1 2/10 доли.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает, что принадлежащая ФИО2 4/10 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>173 подлежит исключению из совместно нажитого имущества, поскольку данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи имущества перешедшего к ФИО2 по наследству. Квартира по адресу: 

<

адрес> не подлежит включению в совместно нажитое имущество, поскольку была приобретена после фактического прекращения брачных отношений, на денежные средства, полученные после продажи наследственного имущества. А доля ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> подлежит разделу между супругами в равных долях по 2/10 каждому.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает измененные исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания приобретено жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 65,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за ФИО1 4/10 доли за ФИО2 4/10 доли, также по 1/10 доли зарегистрировано за детьми ФИО7, ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 33,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, которая согласно выписки из ЕГРП зарегистрирована в собственность ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что зарегистрированные за детьми по 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> по обоюдному согласию сторон были выделены в счет исполнения обязательства, данного ФИО1 и ФИО2 при покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала и кредитных заемных средств.

Ссылаясь на сложившийся порядок пользования имуществом, и в интересах несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с истцом, ФИО1 просила произвести раздел имущества передав в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а в ее собственность 4/10 доли в трехкомнатной квартире, принадлежащие ФИО2 со взысканием с нее денежной компенсации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное имущество, хоть и было приобретено в браке, но разделу не подлежит, поскольку приобреталось на его личные денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества. А именно, квартира по адресу: 

<

адрес>62 приобреталась, в том числе, на денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО2 по праву наследства. Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена на денежные средства вырученные от продажи наследственного имущества ФИО2 – квартиры по адресу: 

<

адрес> в связи с чем его доля 4/10 подлежит исключению из совместно нажитого имущества, а 4 /10 доли оформленные на ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> подлежат разделу. Квартира по адресу: 

<

адрес> подлежит исключению из совместно нажитого имущества в связи с тем, что приобреталась ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений и на денежные средства, оставшиеся от продажи наследственного имущества квартиры по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих обоснованность его возражений и требований. 

Как установлено судом, приобретенная в период брака квартира, по адресу: 

<

адрес> была приобретена с использованием, в том числе, средств материнского капитала и кредитных заемных средств и по согласованию супругов была оформлена в общую совместную собственность. Денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры, были поделены между ФИО1 и ФИО2, часть денежных средств, в сумме 700 000 рублей были зачислены на счет ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Из указанного следует, что ФИО2, передав ФИО1 половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, признал, тем самым, за ней право на данное имущество. 

Таким образом, распределив между собой денежные средства, вырученные от продажи квартиры по 

<

адрес> супруги тем самым разделили указанное совместно нажитое имущество.

В обоснование доводов об исключении из совместно нажитого имущества однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчик (истец по встречному иску) указывает на то обстоятельство, что данное жилое помещение было приобретено после фактического прекращения брачных отношений и на денежные средства ФИО2.

ФИО1 оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что фактически брачные отношения прекращены в мае 2016 г., спорное жилое помещение покупали совместно, на покупку квартиры она вкладывала денежные средства в размере 780 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с исковым заявлением ФИО1 указывала на то обстоятельство, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Спора о разделе имущества не имеется.

Вместе с тем, ни ФИО1 ни ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что между ними была устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, с целью раздельного проживания ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> за 1 400 000 рублей, которая была оформлена в собственность ФИО2, а в собственность ФИО1 должна была перейти доля ФИО2 в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 780 005,75 рублей со счета ФИО1 были перечислены на счет ФИО2, указанное свидетельствует о том, что указанное имущество было приобретено на совместно нажитые средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что несмотря на то, что однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, приобреталась после прекращения фактических брачных отношений, данное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, а доли в указанном имуществе равными, поскольку в приобретение спорной квартиры были вложены совместно нажитые денежные средства,

Распределение долей в квартире по адресу: 

<

адрес> по 4/10 доли за ФИО2, 4/10 доли за ФИО1 и по 1/10 за несовершеннолетними детьми указывает на то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Заявленные во встречном иске требования ФИО2 о разделе 4/10 доли, принадлежащих ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования по существу направлены на перераспределение долей в спорном жилом помещении. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, доли квартире по адресу: 

<

адрес> были оформлены в совместную собственность ФИО2 ФИО1 и несовершеннолетних детей по согласию сторон. Установив право общей долевой собственности на спорное имущество стороны фактически разделили доли в совместно нажитом имуществе определив долю каждого. Указанное распределение долей ФИО2 не оспаривалось вплоть до подачи иска о разделе имущества. В связи с чем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ФИО1 о том, что заявляя требование о разделе установленной соглашением сторон доли, ФИО2, тем самым пытается оспорить сделку по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, в силу действующего законодательства срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ФИО2 пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 37, 39 СК РФ, а также сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, суд считает необходимым передать собственность ФИО1 4/10 доли принадлежащих ФИО2 в общей долевой собственности в жилом помещении площадью 65,8 кв.м. в квартире по адресу 

<

адрес> стоимостью 948 280 руб.. В собственность ФИО2 передать ? долю причитающуюся ФИО1 в жилом помещении площадью 33,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> стоимостью 651 600 руб.. 

В силу ст. 38 СК РФ с целью уравнивания долей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 296 680 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости квартир в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 714,90 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 18 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 4/10 долю принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 65,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 948 280 рублей.

Передать в собственность ФИО2 ? долю причитающуюся ФИО1 в жилом помещении - квартире площадью 33,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> стоимостью 651 600 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уравнения долей компенсацию в размере 296 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости квартир в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 714,90 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 18 200 рублей, а всего 23 914,90 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: