14MS0058-01-2024-008562-97

№10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Ощепковой Д.А.,

с участием 

прокуроров Юрченко Е.С., ФИО1,

осужденного ТЮА, 

защитника – адвоката Пинигина А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пинигина Айаала Андреевича в интересах осужденного ТЮА на приговор мирового судьи по судебному участку №59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года, которым

ТЮА, родившийся ___, гражданин ___, зарегистрированный по адресу: ____, фактически проживающий по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, трудоустроенный в качестве ведущего ___», ___, владеющий языком уголовного судопроизводства, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «город Якутск» Республики Саха (Якутия) и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре также содержатся решения о частичном удовлетворении гражданского иска в виде компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, об оставлении без рассмотрения вопроса о взыскании материального ущерба вследствие утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ТЮА, защитника-адвоката Пинигина А.А., потерпевшего Потерпевший №1, а также прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи по судебному участку №59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года ТЮА признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление ТЮА совершено в том периоде времени и при тех обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ____.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, не согласившись с приговором суда первой инстанции, указал, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Так, вывод суда о нанесении потерпевшему 2 ударов рукой по лицу, 1 раз ногой по задней части правой ноги, 2 раз ногой, обутой в обувь, по верхней левой части туловища основаны фактически на показаниях только потерпевшего. При этом обвинение в части нанесения иных 2 ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям потерпевшего судом не установлено. Несмотря на то, что суд указал о том, что заключение экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего, фактически они свидетельствуют об обратном, в связи с чем подлежат исключению. Кроме того, показания потерпевшего противоречат показаниям единственного очевидца ФИО8, в частности, данный свидетель указывал на то, что после снятия ТЮА куртки с потерпевшего, удары потерпевшему ТЮА не наносил, когда как судом установлено, что он нанес потерпевшему 2 удара ногой, обутой в обувь после снятия куртки. По указанным основаниям защитник просит состоявшийся приговор в отношении ТЮА отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат ФИО11 выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника и считает ее необоснованной и немотивированной, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности, адвокат указывает на то, что защитник излагает в жалобе вольную, собственную версию происходившего, неверно отражая позицию своего подзащитного, который многократно пояснял суду, что признает вину частично, также искажены и упрощены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, при этом показания эксперта не содержали однозначного указания на возможность получения перелома ключицы потерпевшим при любом резком движении. Ни один из допрошенных в ходе судебного заседания лиц не показал, что Потерпевший №1 падал, либо совершал действия, которые могли бы привести к самотравмированию. Выбранная линия защиты не подкреплена ничем, кроме показаний подсудимого ТЮА, который планомерно в ходе предварительного следствия и на суде заявлял о все меньшем количестве ударов и о все меньшей роли в совершенном преступлении. Кроме того, жалоба не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части обоснованности и мотивированности. Так, защитником ТЮА не приведены конкретные основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Также полагает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства по уголовному делу и дал оценку каждому из них. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Касаткина К.М. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о причастности ТЮА к инкриминируемому деянию. Судом дана должная оценка всем доводам и версиям, путем сопоставления фактов и анализа доказательств, устранены все возникшие сомнения и неясности. При этом суд назначил осужденному ТЮА наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, от защитника – адвоката Пинигина А.А. в интересах осужденного ТЮА поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано о том, что приговором неверно установлено место преступления. В частности, указанные в приговоре координаты указывают на другой адрес: ____, где находится гаражно-строительный потребительский кооператив «Альтаир». 

В суде апелляционной инстанции осужденный ТЮА апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней поддержал по изложенным в нем доводам, просит удовлетворить. 

Защитник Пинигин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в ней доводам. Просит удовлетворить жалобу.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал возражение своего представителя, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника и дополнения к ней, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным. 

Прокурор полагает необходимым оставить апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного с дополнением без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражении к жалобе, поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При производстве по данному уголовному делу органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. 

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом достаточно полно, всесторонне и объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ТЮА, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки совершенного им преступления. 

Выводы суда о виновности ТЮА в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными в ходе очной ставки с ТЮА, согласно которым ____ часов он заступил на дежурство охранником на Вилюйском кладбище. После ____ минут ко вторым воротам кладбища подъехал по звонку для пропуска автомашины с женщиной малоподвижной категории, где встретил автомобиль марки «Субару Форестер» темного цвета, женщина показала удостоверение, он открыл ворота кладбища, запустил данный автомобиль. Когда закрывал ворота, увидел идущего мужчину (ТЮА), которому представился охранником, показал вывеску о запрете проезда на территорию кладбища, где указаны контактные телефоны, перечислил перечень категорий, которым возможен въезд на автомашине на территорию кладбища. Увидев возраст, спросил у мужчины (ТЮА) является ли тот пенсионером, никакого повода для агрессии не давал, его левый рукав одежды висел вдоль тела, видно было, что у него нет кисти левой руки. От мужчины шел резкий запах перегара, попросил его показать удостоверение, тот спокойно развернулся и пошел в сторону автомашины «УАЗ Патриот». Вернулся, держа удостоверение в руке, затем ударил им в его левую часть лица со словами: «что тебе еще показать?», он сказал мужчине: «у меня руки нет, что ты делаешь?», тот ответил «а руки нет? я тебе сейчас ноги вырву», и второй раз ударил кулаком правой руки в левую часть лица, пошел на него, учитывая комплектацию мужчины, он вынужден был обороняться, выставил левую ногу вперед, поставил блок, оттолкнул его, мужчина упал на коленки, он уперся ногой в его живот. Мужчина стал нецензурно выражаться, ругаться, произошла потасовка, небольшая борьба в течение ___ минут, мужчина потихоньку разбежался, накинулся на него, он отступил влево, чтобы сгруппироваться, навалился, резко разогнулся, мужчина ударился левой частью лица об решетку ворот, ему как бывшему сотруднику ОМОН не составило бы труда остановить мужчину, но он хотел избежать дальнейшего конфликта. В то время его автомобиль «Тойота Ланд-Крузер» был припаркован рядом с автомашиной «УАЗ Патриот». Когда он стоял спиной у своей машины, чтобы сесть в нее, ТЮА пнул его 1 раз ногой по задней части правой ноги (в правую икроножную мышцу). Мужчина (ТЮА) на этом не успокоился, подошел к его автомашине, открыл дверь, схватив за шиворот, за затылочную часть воротника, при этом снялась застегнутая мастерка (олимпийка) через голову, она не цеплялась на ампутированную конечность руки, тот вытащил его из автомашины, толкнул его, он запнулся и присел на корточки с опорой на правую здоровую руку, затем наклонился за мастеркой. Когда он находился в данном положении на расстоянии ___ см от земли, ТЮА ударил его один раз ногой, обутой в обувь, в область левой ключицы, где нет левой руки, он почувствовал боль в левой стороне ключицы. Когда поднимал с земли упавшую мастерку, мужчина нанес ему второй удар ногой в его левую грудь в сторону ключицы, боль в левой ключице стала сильнее. Остальные удары были незначительные, всего подсудимый нанес ему 6-7 ударов. В тот же день приехали бригада ССМП и полиция. Сам он является ветераном ___, участником ___.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что ____ днем (до обеда) ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о нападении на него у второго въезда к кладбищу. В частности, со слов последнего ему стало известно о том, что между ним и мужчиной (ТЮА) произошел конфликт, в ходе которого последний напал на него, ударил удостоверением в лицо, затем между ними произошла борьба. Когда Потерпевший №1 нагибался, чтобы поднять куртку, ТЮА пнул его 2 раза ногой в ту область, где у первого нет руки, а установлен имплантат. Затем он сам вызвал скорую помощь и полицию, до телефонного разговора он видел Потерпевший №1, который был без повреждений, раньше нападений и конфликтных ситуаций не возникало. 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ____ в период времени с ____ часов он встретил своего знакомого ТЮА, которого по его просьбе довез до Вилюйского кладбища по ___. На парковке к кладбищу справа стояла автомашина «Субару Форестер». Затем подъехала автомашина «Тойота Лэнд Крузер», которая припарковалась рядом с его автомашиной в ___ метрах. Из данного автомобиля вышел потерпевший (Потерпевший №1), пошел открывать ворота кладбища. ТЮА подошел к нему (Потерпевший №1), разговаривал с ним, вернулся к машине, сказал, что нужно пенсионное удостоверение, пошел обратно к воротам. Он не видел происходящее, видел ТЮА со спины, а именно видел то, как ТЮА показал удостоверение, держа пальцами, затем он отвлекся в свой телефон. Когда поднял взгляд в сторону ТЮА, тот увидел, что мужчины (ТЮА и Потерпевший №1) жестикулируют, подошел к ним, обойдя машину, увидел, что ТЮА лежит на воротах, не видел как тот оказался на воротах, так как обходил машину и участники находились вне поля зрения. Затем ТЮА поднялся, пытался накинуться на потерпевшего, мужчины шли друг на друга, пытались схватиться, он старался разнять их, оттащил ТЮА в свою автомашину, тот вышел, между ними началась эмоциональная перепалка, нецензурная брань, потом обошли вокруг автомашины, потерпевший (Потерпевший №1) пытался схватить ТЮА, но последний упал, встал, пошел на потерпевшего (Потерпевший №1), он оттаскивал, ловил ТЮА за руки, посадил его в свою автомашину, но тот вышел обратно из машины к потерпевшему (Потерпевший №1). Последний пояснил, что является ветераном боевых действий и потерял там руку, рукав его куртки был заправлен. Он посадил ТЮА в машину, тот вышел, бросил цветы в машину потерпевшего, вернулся в машину, потерпевший вышел из машины, опять началась нецензурная брань. ТЮА опять вышел из машины, пытался открыть дверь автомашины потерпевшего, открыл ее, оттаскивал его от двери автомашины, чтобы тот не причинил ущерб имуществу. Потерпевший стоял лицом к ТЮА, держал последнего, встал между ними, ТЮА через него потянул потерпевшего за куртку на себя, потерпевший выскочил из нее, спортивная мастерка оставалась на теле, куртка темного цвета осталась в руках ТЮА, который бросил ее в стоящего потерпевшего. Он ни разу не видел потерпевшего упавшим на земле. При нем ТЮА не наносил удары, не видел ударов, попытки ударов были, но не долетали, так как он всячески пытался эти удары контролировать. Он пытался их успокоить, разнять, 3 раза садил ТЮА в свою автомашину, агрессивное поведение было больше у ТЮА

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами ____, который представляет собой асфальтированный въезд Вилюйского кладбища по адресу: ____; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены медицинские документы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно справка ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – ЦЭМП», копия медицинской карты амбулаторного больного №, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ____, сопроводительное письмо ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница №3» с приложением оптического диска с результатами рентгенологического исследования плечевого сустава, рентгенография левого плечевого сустава, протокол КТ-исследования левого плечевого сустава, выписной эпикриз Потерпевший №1, выписка из амбулаторной карты ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница №3»; заключением эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ» № от ____, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера перелома ___. Данное повреждение, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Призом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ____, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета. По давности могла быть причинена незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (____), что подтверждается наличием признаков местной воспалительной реакции в указанной анатомической области. 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, по результатам которой он частично отнесся к ним критически. Как следует из показаний данного свидетеля, он не видел ударов, в том числе ударов ногой по верхней части туловища, потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого ТЮА Анализируя данные показания, судом было установлено, что свидетель ФИО8 видел ТЮА со спины, когда тот забрал из автомобиля «УАЗ Патриот» свое пенсионное удостоверение и направился к потерпевшему Потерпевший №1, затем в какой-то момент он отвлекся на свой сотовый телефон, а в момент, когда обходил автомобиль, участники происшествия (Потерпевший №1 и ТЮА) находились вне поля его зрения, также он 3 раза уводил ТЮА в свой автомобиль. Как следует из протокола судебного заседания от ____ (продолжение судебного заседания от ____), анализ показаний свидетеля ФИО8 сводится к тому, что каждый раз он оттаскивал ТЮА от потерпевшего, в том числе сзади, пытался контролировать удары ТЮА, но при этом он лично не видел ударов. Вместе с тем, суд находит достоверно установленным, что ТЮА со свидетелем ФИО8 находились в давних дружеских отношениях, о чем было установлено в ходе судебного заседания. В частности, ФИО8 был знаком с ТЮА с 16 лет, со времен совместной охоты, а накануне момента, предшествующего событию преступления, заметил идущего ТЮА и в последующем согласился довезти его на своем автомобиле «УАЗ Патриот» до Вилюйского кладбища. По указанным основаниям доводы защитника о том, что все сомнения в указанной части должны толковаться в пользу осужденного ТЮА, несостоятельны, поскольку ФИО8, находясь непосредственно на месте преступления и в момент его совершения, не был участником конфликта, фактически не видел ударов ТЮА, а был главным образом сосредоточен в пресечении его преступной деятельности, пытаясь несколько раз уводить ТЮА от потерпевшего, поскольку понимал, что противоправные действия в виде нанесения ударов другому человеку не влекут за собой каких-либо положительных последствий. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ТЮА, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ТЮА нанес потерпевшему Потерпевший №1 2 удара рукой по лицу, 1 удар ногой по задней части правой ноги, 2 удара ногой, обутой в обувь, по верхней левой части туловища. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Проведенную по уголовному делу судебную медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 суд правильно положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, давшим ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом эксперту, было предоставлено достаточно данных (медицинских документов на имя потерпевшего Потерпевший №1) для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что допрошенный в ходе судебного производства эксперт показал о не исключении возможности получения потерпевшим перелома ключицы при любом резком движении, что требует другого экспертного исследования в виде назначения по данному уголовному делу судебной медико-криминалистической судебной экспертизы несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, экспертом на основании сделанных им выводов в заключении эксперта № от ____ высказано некатегоричное суждение о том, что им не исключается возможность получения потерпевшим повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел на основе анализа всей совокупности собранных доказательств по уголовному делу, а именно о том, что выраженная экспертом позиция носит предположительный характер, ТЮА нанес потерпевшему Потерпевший №1 2 удара рукой по лицу, 1 удар ногой по задней части правой ноги, 2 удара ногой, обутой в обувь, по верхней левой части туловища, сам потерпевший Потерпевший №1 не падал с высоты собственного роста, на что указывают показания как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО8, а также потерпевший не наносил себе каких-либо увечий. Суд также принимает во внимание момент вызова для потерпевшего скорой медицинской помощи, которая прибыла на вызов ____ минут (время приема вызова ____ минут), то есть сразу после преступного деяния. Оснований для проведения судебной медико-криминалистической судебной экспертизы, по основаниям указанным защитником, не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку находит установленным факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ТЮА при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Доводы защитника в части допущения судом противоречивых выводов при сопоставлении показаний потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта № от ____ относительно исключенных 2 ударов по верхним и нижним конечностям, несостоятельны, поскольку по результатам рассмотрения дела на основании анализа совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции об их нанесении потерпевшему не установлено. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об исключении излишне вмененных преступных действий из обвинения, предъявленного ТЮА, что отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Доводы защитника о том, что приговором суда установлено неверное место преступления, а именно адрес: ____, несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела, в том числе приговором суда, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ достоверно установлено место преступления. Так, местом преступления является участок местности с географическими координатами ____, у вторых ворот Вилюйского кладбища по адресу: ____. Данный вывод основан из проведенного анализа совокупности доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения. В частности, в ходе осмотра места происшествия от ____ следователем при помощи технических устройств установлен вышеуказанный участок местности. Факт установления места происшествия подтверждается: приобщенной фототаблицей и данными цифрового компаса с географическими координатами. Также на этот участок местности указал сам ТЮА при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, с участием его защитника. Каких-либо существенных и объективных противоречий, ставящих под сомнение правильность определения места преступления, судом не установлено. 

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно. Право на судебную защиту судом первой инстанции не допущено. 

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. 

Наказание ТЮА назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ТЮА наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения либо усиления осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учтены причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, а также степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, материальное положение осужденного, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи по судебному участку №59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2024 года в отношении ТЮА – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пинигина А.А. в интересах осужденного ТЮА с дополнением к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Дмитриева