Уголовное дело № 1-251/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 мая 2020 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рощиной М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнилова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Около 04 часов 18 минут 50 секунд 01 января 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в здании Торгово-развлекательного комплекса «Слон» по адресу: 

<

...>, являющегося комплексом по предоставлению услуг, связанных с отдыхом и досугом, относящегося к объектам социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений.

Далее в период с 04 часов 18 минут 50 секунд до 05 часов 18 минут 08 секунд 01 января 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод проверки наличия в городе Миассе Челябинской области отдела ФСБ Российской Федерации и реагирования указанной службы на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде отвлечения сил и средств органов исполнительной власти на проверку сообщения об угрозе взрыва, направленных на предотвращение возможных последствий взрыва, создающего опасность гибели людей, желая наступления таких последствий, используя сотовый телефон марки «Samsung» с установленной сим – картой оператора сотовой связи «Теле - 2» с абонентским номером «89080779825», осуществил звонок экстренного вызова полиции на номер «102», сообщив при этом помощнику оперативного дежурного отдела МВД России по г. Миасс Челябинской области ФИО несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасности гибели людей, в здании Торгово-развлекательного комплекса «Слон», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: «Сообщение о теракте, заложена бомба, ТРК «Слон», видел подозрительных людей, выходящих из ТРК «Слон», являющегося комплексом по предоставлению услуг связанных с отдыхом и досугом, относящегося к объектам социальной инфраструктуры.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, участковым полиции, а также соседями в целом характеризуется с положительной стороны (л.д. 122-125, 127, 128, 129).

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него психическими отклонениями, его активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из его признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участие в прослушивании аудиозаписи, в ходе которой он подтвердил принадлежность мужского голоса сообщившего несоответствующие действительности сведения о заложенном взрывном устройстве ему (л.д. 95-98).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, на срок в пределах санкции статьи, но с учётом и с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия лишения свободы на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление суд полагает невозможным применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: СД – диск с аудиозаписью от 01 января 2020 года, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.