дело № 12-68/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001581815 от 05 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, которым ФИО1, 25 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Митсубиси» столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «УМ-7», под управлением ФИО10

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что на участке ДТП со стороны 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> организовано движение по полосам, движение регулируется светофором и знаком 5.15.1. После перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> проезжая часть имеет три полосы движения, крайняя правая – только направо, средняя – только прямо и крайняя левая – только налево.

ФИО1 двигался по средней полосе. Впереди него крайне правая и средняя полосы для движения были заняты участниками ДТП. Дальнейшее движение было возможно только при перестроении на крайне левую полосу для движения.

ФИО5, несмотря на то, что ему по маршруту следования нужно было двигаться прямо, в нарушение ПДД занял крайне левую полосу для движения.

Следовательно, преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО1 у ФИО5 не имелось. Отсутствие преимущества в движении исключает наличие в действиях ФИО1 состава предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы подтвердили. 

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

ФИО8, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Представитель ООО «УМ-7», собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО9, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «УМ-7».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов управлял автобусом 

<

данные изъяты>, и столкнулся с автомобилем марки «Ниссан». Его автомобиль остановился на средней полосе движения, автомобиль марки «Ниссан» - на правой полосе движения. После ДТП он вышел из автобуса, чтобы выставить аварийный знак. Увидел, как двигавшийся за ним автомобиль под управлением ФИО1 хотел его объехать слева. Автомобиль под управлением ФИО11 внезапно изменил направление движения с правой полосы на левую и не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО12 От столкновения с автобусом «ПАЗ» автомобиль под управлением ФИО12 отбросило на автобус «Волгобас».

На л.д. имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В графе «объяснение», ФИО1 указал – не согласен.

На л.д. имеется объяснение ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с автомобилем «Ниссан» он стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в ожидании сотрудников ГИБДД. Около 14 часов 37 минут услышал звук столкновения и увидел остановившийся слева автомобиль 

<

данные изъяты>, а сзади его автобуса стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, с поврежденным бампером.

На л.д. имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от виадука в направлении 

<

адрес> в среднем ряду за автобусом «Волгобас». После того, как «Волгобас» попал в ДТП, ФИО1 остановился, убедился, что препятствий для перестроения в левый ряд не имеется. Когда объезжал автобус «Волгобас», произошло столкновение с двигавшимся в крайне левом ряду автобусом «ПАЗ». 

На л.д. имеется объяснение ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут он, управляя автобусом, г/н №, двигался по 

<

адрес> от виадука в направлении 

<

адрес> пр-т в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что на перекрестке произошло ДТП, автомобили заняли два ряда. Он заранее перестроился левее, чтобы объехать эти автомобили и дальше двигался прямо, не изменяя направления движения. Неожиданно для него автомобиль 

<

данные изъяты> стоящий за автобусом, который попал в ДТП, начал перестраиваться в левый ряд, чтобы объехать ДТП. Он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Митсубиси» от столкновения с ним отбросило на автобус «Волгобас». 

На л.д. имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорога имеет два направления движения, по три полосы в каждом направлении. Ширины полосы в одном направлении, на которой произошло ДТП, составляет 9,8 метров. Установлены знаки 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 1,4 м. и 1,9 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части. Имеется отметка о том, что автомобиль стоял после столкновения с другим транспортным средством.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 4,4 м. и 4,9 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части. Направление движения автомобиля указано: прямолинейно по средней полосе движения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 4,2 м. и 3,8 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части. Направление движения автомобиля указано: перестроение из правого ряда в средний.

Место столкновения транспортных средств «ПАЗ» и «Митсубиси» находится на расстоянии 5,6 метров от правого края проезжей части.

Место столкновения транспортных средств «Митсубиси» и «Волгобас» находится на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части.

Водители согласились со схемой ДТП и подписали ее.

Выслушав участников административного производства, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, правильно.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При этом даже факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

ФИО1, как следует из его пояснений, намеревался, чтобы объехать автобус «Волгобас», совершить маневр перестроения из средней полосы движения в левую полосу движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил ФИО1 был обязан при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из представленной видеозаписи следует, что когда ФИО1 начал совершать маневр перестроения, автомобиль под управлением ФИО5 уже находился на левой полосе движения и двигался по ней прямо.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, уже движущемуся по левой полосе прямо попутно, и пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

Из предоставленной ФИО1 видеозаписи с места ДТП следует, что после ДТП с автомобилем «Ниссан» водитель ФИО10 из автомобиля не выходил, дверь его автомобиля была закрыта, он сам находился на водительском сиденье, как усматривается из отражения в левом зеркале заднего вида. После ДТП между автомобилем «Мицубиси» и автобусом ПАЗ только спустя полминуты ФИО10 открыл дверь своего автомобиля и вышел из него. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП между автомобилем под управлением ФИО5 и автомобилем под управлением ФИО1

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160001581815 от 05 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Федеральный судья Е.В. Усенко