Дело № 2-3068/2017 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 

<

Дата> дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

***> ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

<

Дата> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, 

<

Дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 73000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Бениса». Согласно заключению эксперт от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 229313 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей, расходы на проведение дефектовки с использованием подъёмника составили 3000 рублей. 

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, 

<

Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 125700 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30613 рублей 80 копеек, стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 5500 рублей, стоимость дефектовки в размере 3000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2400 рублей, неустойку за период с 13 марта по 

<

Дата> в размере 193829 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление и отправление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, судебные издержки в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 11 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, за исключением стоимости поврежденной правой фары и работ по устранению перекоса в общей сумме 30613 рублей 80 копеек, поскольку в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а так же в акте осмотра транспортного средства, проводимого ИП ФИО5, данные повреждения не зафиксированы. Размер неустойки полагает необоснованно завышенным, значительно превышающем размер недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о действиях истца, направленных на обогащение за счет страховщика. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до размера невыплаченного страхового возмещения. Так же полагает, что расходы за услуги представителя необоснованно завышены, не соответствуют категории дела, которое не представляет сложности, не требует значительных затрат времени, содержит минимальный объем доказательственной базы и является типичным судебным спором.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***> под управлением ФИО6 и 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем 

<

Дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

Дата> ИП ФИО5 по поручению страховой компании произвел осмотр автомобиля 

<

***>, 

<

Дата> был произведен дополнительный осмотр автомобиля, 

<

Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 73000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Бениса».

Согласно экспертному заключению ООО «Бениса» 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 229313 рублей 80 копеек. 

<

Дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, представила заключение ООО «Бениса»

<

Дата> АО «ГСК «Югория» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 125700 рублей, не доплачено, по мнению истца, 30613 рублей 80 копеек из расчета: 229313,80–73000–125700 =30613,80.

Действительно, в справке ГИБДД и в актах осмотра автомобиля ИП ФИО5, подписанных истцом, не установлено повреждение правой фары, в связи с чем стоимость правой фары в сборе в размере 13300 рублей подлежит исключению из суммы страхового возмещения, следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 17313 рублей 80 копеек (30613,80-13300)

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку первоначально страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, срок выплаты страхового возмещения истекал 

<

Дата>, 

<

Дата> истцу была перечислена еще часть страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика за период с 13 марта по 

<

Дата> от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета: 156313 рублей 80 копеек*1%*124 = 193829 рублей 11 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. 

В п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

После получения 

<

Дата> страхового возмещения в размере 73000 рублей истец обратилась в ООО «Бениса», 

<

Дата> было изготовлено экспертное заключение, т.е. с этого момента истец знала о том, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения. После получения экспертного заключения истец имела возможность обратиться к страховщику, если полагала, что перечисленных страховой компанией денежных средств ей явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля, однако сделала это спустя три с половиной месяца. Суд полагает, что в данном случае истец злоупотребила своим правом, обратившись к страховой компании с претензией только 

<

Дата>, т.е. ее действия были направлены на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты и, соответственно, желания получить неустойку. С учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

<

Дата> истец оплатила ИП ФИО7 3000 рублей за проведение дефектовки автомобиля с использованием подъемника, а так же за составление экспертного заключения 5500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец понесла их в связи с ДТП. 

Расходы на составление претензии действительно являются убытками истца, поскольку законом установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер расходов на составление претензии не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 3000 рублей. 

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно первоначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а также интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, за услуги которой истец заплатила 30000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы доверенности, за ее оформление ФИО1 оплачено 2000 рублей (200+1800).

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 348 рублей 11 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Как следует из договора о составлении и направлении претензии от 

<

Дата>, в обязанности ФИО3 входило, в том числе и направление претензии в страховую компанию, за оказанные услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, направление претензии посредством почты являлось инициативой самого представителя истца, поскольку офис страховой компании находится в г.Архангельске и у представителя истца была возможность вручить претензию представителю страховой компании в офисе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17313 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 156 рублей 90 копеек, всего взыскать 98 970 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова