УИД: 66RS0011-01-2021-000815-60

Дело № 1-116/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Царевой М.И.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение в крупном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 01.11.2017 по 04.12.2020 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании агентского договора №** от 01.11.2017 оказывала индивидуальному предпринимателю К. услуги по реализации населению товаров и услуг, связанных с изготовлением и монтажом натяжных потолков. На основании указанного договора ФИО1 обладала полномочиями по заключению от имени К. договоров с клиентами с правом получения от них денежных средств (п. 2.1, 2.5). В период до 01.01.2020 ФИО1 решила похищать часть выручки. С этой корыстной целью, в период с 01.01.2020 по 04.12.2020 в офисе по ул. 4-й Пятилетки, д. 45 ФИО2, получая от клиентов оплату товаров и услуг, ежемесячно присваивала часть денежных средств: в январе – 30 000 рублей, в феврале – 40 000 рублей, в марте – 31 000 рублей, в апреле – 10 000 рублей, в мае – 15 000 рублей, в июне – 20 000 рублей, в июле – 35 000 рублей, в августе – 45 000 рублей, в сентябре – 55 000 рублей, в октябре – 27 000 рублей, в ноябре – 50 000 рублей, в декабре – 27 000 рублей. Одновременно, с целью сокрытия хищения ФИО1 вносила в электронный журнал учёта доходов и расходов недостоверные сведения о расходовании присвоенных денежных средств на нужды предпринимателя К.: 19.01.2020, 04.02.2020, 09.03.2020, 14.04.2020, 12.05.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 18.08.2020, 04.09.2020, 02.10.2020, 04.11.2020, 04.12.2020. Поэтапно обращая в свою пользу вверенные денежные средства, ФИО1 причинила К. материальный ущерб в размере 385 000 рублей, который является крупным. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись конституционным правом. 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что в 2020 году, работая в качестве менеджера у предпринимателя К., она решила похитить деньги из кассы. С этой целью с января по декабрь 2020 года она ежемесячно брала различные суммы, а в электронный журнал движения денежных средств вносила ничем не обоснованные сведения о расходе этих средств. При этом, используя функции программы «Excel» она скрывала ячейки с этими суммами, поэтому их невозможно было обнаружить визуально, однако они учитывались при автоматическом расчёте. В течение года она похитила 385 000 рублей, которые потратила на личные нужды. После визита сотрудников полиции она добровольно написала явку с повинной (т. 2 л.д. 42-48, 66-68).

Суд принимает за основу приговора показания подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, в том числе после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

В явке с повинной ФИО1 кратко изложила обстоятельства совершения преступления, указав сумму похищенных средств, способ хищения, исключив причастность третьих лиц (т. 1 л.д. 15).

Явку с повинной суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку она дана без разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, однако принимает её в качестве свидетельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший К. на предварительном следствии пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается установкой натяжных потолков под вывеской 

<

данные изъяты>. Офис продаж расположен в ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где расположено рабочее место двух менеджеров: Г. и ФИО1, их работу контролирует руководитель отдела продаж К. – его бывшая супруга. Оба менеджера работают у него с 2010 года, первоначально были устроены на основании трудового договора, а с 2015 года они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, он заключил с ними агентские договоры, однако их трудовая функция не изменилась. В обязанности менеджеров входит заключение договоров с клиентами, получение от них оплаты в наличной или безналичной форме. Все движение денежных средств: приход и расход, менеджеры заносят в электронный журнал, в формате «Excel», оформляют первичную бухгалтерскую документацию. Из вырученных средств менеджеры вправе тратить деньги на мелкие хозяйственные и производственные нужды, что также отражается в журнале и имеет документальное подтверждение. В декабре 2020 года при изучении электронного журнала он обнаружил несоответствие сумм расходов, исчисленных автоматически в программе и при ручном пересчёте. В этой связи он внимательно изучил журнал, обнаружил в нём скрытые ячейки, где в качестве расходов были указаны ничем не обоснованные суммы. Затем он выявил, что скрытые ячейки появляются после смен ФИО1, это совпало с её поведением, отражённым на видеозаписи с камеры наблюдения. По результатам проведённой инвентаризации было выявлено хищение 385 000 рублей. ФИО1 созналась во всем, полностью возместила ему ущерб. Несмотря на случившееся, характеризует ФИО1 исключительно положительно. Причины, побудившие её на совершение преступления, ему неизвестны (т. 2 л.д. 1-7).

О выявленном хищении К. сообщил в заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 11).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает обстоятельства, очевидцем которых являлся лично, и которые имеют документальное подтверждение. Оснований для оговора подсудимой с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году она создала компанию 

<

данные изъяты> по установке натяжных потолков, а после развода с супругом К. оставила бизнес ему, сохранив за собой руководство продажами и рекламу. Более 10 лет в компании работала ФИО1 в качестве менеджера по продажам, её напарником была Г. Они работали с клиентами, заключали с ними договоры от имени К., вели электронный журнал прихода и расхода денежных средств в формате «Excel». В ноябре 2020 года К. обнаружил несоответствие в электронном журнале: сумма расходов, исчисленная автоматически программой, не совпадала с суммой, полученной при ручном пересчёте. В этой связи он изучил электронный журнал, обнаружил в нем скрытые ячейки, где были указаны суммы расхода денежных средств, не имеющие какого-либо обоснования. Для выявления виновного он стал ежедневно изучать этот журнал, после одной из смен ФИО1 появилась очередная скрытая ячейка, поэтому подозрение пало на неё. Несмотря на случившееся, она характеризует ФИО1 исключительно положительно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с 2010 года она и ФИО1 работают менеджерами по продажам натяжных потолков у предпринимателя К., с 2015 году их отношения оформлены агентским договором. В 2020 году их рабочее место располагалось на втором этаже в ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, график работы был сменный. От имени ФИО3 они заключали с клиентами договоры, принимали оплату наличными и безналичными денежными средствами. Выручку хранили в ящике для денег, два-три раза в месяц К. забирал её. Из вырученных средств они расходовали деньги на канцелярию, рекламу, связь, продукты для офиса и прочие накладные расходы. Движение денежных средств: приход и расход, отражалось в электронном журнале в формате «Excel», и подтверждалось первичными бухгалтерскими документами. При передаче смены они всегда сверяли сведения в электронном журнале с остатком денежных средств в кассе. За десять лет совместной работы с ФИО1 ни разу не возникало недостач. В декабре 2020 года К. – бывшая супруга К. и руководитель офиса – сообщила о выявлении хищения ФИО1, объяснив механизм сокрытия расходов в электронном журнале. Несмотря на случившееся, она характеризует ФИО1 исключительно положительно.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей К. и Г., поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимой, и содержат лишь описание хозяйственного процесса. Оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц суд не усматривает, поскольку они исключительно положительно характеризуют подсудимую.

Показания сотрудников хозяйствующего субъекта согласуются с объективными доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия – офиса продаж 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, описана обстановка, обнаружена и изъята рабочая документация (т. 1 л.д. 16-61).

В изъятом в ходе следственного действия электронном журнале учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя К. содержатся скрытые ячейки в графе «расходы», в которых указаны суммы наличных денежных средств, не имеющих указания на целевое назначение и не обоснованных первичными документами: 19.01.2020 – 30 000 рублей, 04.02.2020 – 40 000 рублей, 09.03.2020 – 31 000 рублей, 14.04.2020 – 10 000 рублей, 12.05.2020 – 15 000 рублей, 05.06.2020 – 20 000 рублей, 09.07.2020 – 35 000 рублей, 18.08.2020 – 45 000 рублей, 04.09.2020 – 55 000 рублей, 02.10.2020 – 27 000 рублей, 04.11.2020 – 50 000 рублей, 04.12.2020 – 27 000 рублей (т. 1 л.д. 21-61, 94-160). 

Суд принимает указанный документ в качестве достоверного доказательства, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуального закона – в ходе следственного действия. Его содержание не оспаривается стороной защиты, в том числе причастность ФИО1 к созданию и заполнению скрытых ячеек.

Сопоставляя показания участников событий с содержанием электронного журнала, суд приходит к выводу, что недостоверные сведения о расходовании выручки вносились ФИО1 

Об этом свидетельствует наличие недостоверных сведений исключительно во время смен ФИО1, её изобличение К. непосредственно после внесения последней такой записи и признательные показания подсудимой.

Вывод о причастности ФИО1 к изъятию денежных средств согласуется с содержанием видеозаписи с камеры наблюдения в офисе 

<

данные изъяты>. В частности, на ней запечатлена подсудимая, которая достаёт из ящика стола купюры по 5 000 рублей, уносит их в подсобное помещение, возвращается и кладёт в тот же ящик одну купюру (т. 1 л.д.166-167, 168-169).

Суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно носит объективный характер.

Согласно акту инвентаризации от 22.12.2020 недостача денежных средств в 2020 году составила 385 000 рублей (т. 1 л.д. 62-76), что в соответствии со справкой от 22.12.2020 равняется ущербу в результате действий ФИО1 (т. 1 л.д.77).

Суд принимает указанные акты и справки в качестве достоверных доказательств, поскольку они основаны на результатах документальной проверки, а ущерб определён на основании сведений о расходовании денежных средств, не подтверждённых первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии с агентским договором №** от 01.11.2017 и доверенностью от 01.01.2020 ФИО1 была наделена правом на заключение от имени К. договоров с клиентами, проведение с ними расчётов (п. 2.5) и приняла на себя материальную ответственность за сохранность денежных средств (п. 2.1, т. 1 л.д.80-83, 84).

На основании соглашения между подсудимой и потерпевшим суд приходит к выводу, что на момент каждого обращения в свою пользу части выручки денежные средства были вверены ФИО1 на законном основании.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в 2020 году его супруга ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, после чего сообщила ему, что в течение года похитила 385 000 рублей из кассы работодателя. Он считает, что на преступление супругу подтолкнула нужда в средствах для прохождения дорогостоящего лечения. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 года он в качестве оперативного уполномоченного полиции по заявлению К. проводил проверку о хищении денежных средств, в ходе которой ФИО1 явилась с повинной.

Суд принимает показания К. и К. в качестве свидетельства причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям, её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также объяснению мотива её поступка.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 01.01.2020 по 04.12.2020 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездное обращение ФИО1 в свою пользу имущества, вверенного на основании соглашения с работодателем, против его воли, с целью расходования на личные нужды, свидетельствует о её прямом умысле и корыстной цели. 

Поскольку изъятие ФИО1 денежных средств происходило неоднократно в течение года, из одного источника, одним способом, охватывалось единым умыслом, то её действия подлежат квалификации как продолжаемое преступление.

Внесение 04.12.2021 в электронный журнал последних недостоверных сведений является моментом окончания продолжаемого преступления, так как с этого времени законное владение вверенным имуществом стало противоправным и ФИО1 обратила последнюю часть денежных средств в свою пользу. 

Совокупный объем похищенных ФИО1 денежных средств в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающие на частную собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (т. 2 л.д. 77, 78), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 72), семью (т. 2 л.д. 73), получает доход от предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 74, 75, 86-90), положительно характеризуется бывшим работодателем (т. 2 л.д. 81), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 80), у психиатра и нарколога на учёте не состоит (т. 2 л.д. 76), ограничений трудоспособности не имеет.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления – исключение причастности третьих лиц, описание способа хищения в явке с повинной (т. 1 л.д. 15); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (т. 2 л.д. 9). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также в качестве смягчающего обстоятельства признаёт раскаяние ФИО1, признание ею вины, её состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учётом степени общественной опасности преступления: размера ущерба, длительности противоправных действий, способа совершения, суд считает невозможным назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, её законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие криминального опыта, убеждают суд в её возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рабочая документация К, хранящаяся у него (т. 1 л.д. 162), на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в его распоряжении; копия журнала учёта доходов и расходов К., выписка операций по лицевым счетам в Сбербанке и Промсвязьбанке, CD-диск с видеозаписью и файлом «Excel» следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: рабочую документацию К., хранящуюся у него – оставить в его распоряжении; копию журнала учёта доходов и расходов на 40 листах, выписки операций по лицевым счетам в Сбербанке и Промсвязьбанке, CD-диск с видеозаписью и файлом «Excel» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021. Судья И.Н. Иваницкий