Дело №12-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 23 августа 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Кучерова А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его административной ответственности, поскольку он автомобилем не управлял, при составлении протокола ему не были разъяснены права и копии документов он не получал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по заявлению Кучеров А.С. доводы жалобы поддержали. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кучерова А.С., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, пояснениями понятых ФИО5 и ФИО6

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В соответствии с п. 103 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ДПС требований Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает необоснованными. Из материалов дела следует, что действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судья расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Воробьева С.В.