Судья Буденкова Е.А. Дело № 22к-246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитников – адвокатов Москаленко А.Н., Духанина А.В., Камочкина М.В., 

подсудимых X1, X2, X3,

представителя потерпевшей – адвоката Миронова П.Ю.,

переводчика D.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого X1, адвоката Камочкина М.В. в интересах подсудимого X3, адвоката Духанина А.В. в интересах подсудимого X2 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года, которым

X1, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33, п.п. «а, з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

X2, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ,

X3, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок применения запрета, возложенного п.1 апелляционного постановления Мурманского областного суда от 09 июля 2018 года (с учетом определений Кольского районного суда Мурманской области от 01 августа 2018 года, 30 октября 2018 года), а именно выходить за пределы жилого помещения, в котором проживают, в период с 20 часов до 08 часов следующих суток, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи по согласованию с контролирующим органом:

подсудимому X1 – жилое помещение, расположенное по адресу: ...,

подсудимому X2 – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., корпус 1, ...,

подсудимому X3 – жилое помещение, расположенное по адресу: ...,

на 03 месяца, а всего до 15 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 07 мая 2019 года включительно.

Запреты, возложенные на подсудимых X1, X2 и X3 п.п. 2-5 апелляционного постановления Мурманского областного суда от 09 июля 2018 года (с учетом определений Кольского районного суда Мурманской области от 01 августа 2018 года, 30 октября 2018 года, апелляционного постановления Мурманского областного суда от 01 октября 2018 года), сохранить до отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых X1, X2, X3 и адвокатов Москаленко А.Н., Духанина А.В., Камочкина М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О. и представителя потерпевшей –адвоката Миронова П.Ю., полагавших необходимым определение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе подсудимый X1 оспаривает судебное решение, поскольку, по его мнению, суд не обсудил и в его резолютивной части не принял окончательного решения по его и защитника ходатайствам об изменении меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в части изменения ранее установленных запретов покидать жилое помещение по производственной необходимости и находиться по месту производства продукции (Цех), расположенном по адресу: ..., в период с 08 до 24 часов.

При этом обращает внимание, что ООО «***» с 20 августа 2018 года приняло его на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с установлением нормированного рабочего времени с 09 до 18 часов при пятидневной рабочей неделе и определением ему рабочего места в офисе предприятия по адресу: ..., офис 12-13. Кроме того, в ..., по месту производства продукции (Цех) по занимаемой должности ему также предоставлено рабочее место, где он может работать по двухсменному режиму работы Цеха. 

Отмечает, что со дня задержания, в период содержания под стражей и домашним арестом он был лишен возможности работать, содержать себя, жену и двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, они вынуждены существовать за счет материальной помощи родственников, поскольку других источников дохода не имеют.

Просит судебное решение изменить, ходатайства его и защитника Москаленко А.Н. в части изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении рассмотреть по существу и удовлетворить. В случае отказа в дополнение к ранее установленным ограничениям и запретам разрешить ему выезжать за пределы г. ... для осуществления трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «***» по адресу: ..., в период с 08 до 24 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Камочкин М.В. в интересах подсудимого X3 выражает несогласие с судебным решением, поскольку, вопреки положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в его резолютивной части не содержится вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, как и отсутствует вывод по ходатайству подсудимых и защитников об изменении запрета покидать жилое помещение в период с 22 до 07 часов следующих суток.

Вывод судебного определения о том, что, находясь на свободе, X3 может угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергается тем, что в период с 07 апреля 2008 года в ходе предварительного следствия, вплоть до его задержания 28 мая 2016 года, а также по настоящее время такие действия с его стороны не выявлены; ни одной конкретной угрозы, а также оснований, почему N и G опасаются именно X3 в ходе судебных разбирательств по продлению меры пресечения не установлено, материалы дела не содержат сведений о том, что его подзащитный и другие подсудимые имели такие намерения и пытались их реализовать.

Отмечает, что в определении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении X3 иной меры пресечения, а также отсутствуют формулировка и фактические данные, обосновывающие невозможность смягчения уставленных запретов. При этом обращает внимание, что его подзащитный находится под различными мерами пресечения с 29 мая 2016 года, является главой семьи, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время трудоустроен кладовщиком в ООО «...». За все время нахождения под запретом определенных действий его подзащитный не допустил ни одного нарушения установленного режима, без опозданий является в судебные заседания, замечаний не получал, ведет себя исключительно корректно. 

Просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. В случае невозможности изменения меры пресечения – изменить установленный запрет покидать жилое помещение, в котором он проживает, и установить новое время запрета - в период с 22 часов до 07 часов следующих суток.

В апелляционной жалобе адвокат Духанин А.В. в интересах подсудимого X2 выражает несогласие с определением, поскольку просил суд и по-прежнему считает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может служить безусловным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку обвинение без установления виновности в установленном законом порядке, является формальным. 

Обращает внимание, что выводы суда о возможности X2 угрожать потерпевшим и свидетелям с целью оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются тем, что в период с 2008 года и до настоящего времени он лично либо с привлечением третьих лиц подобных действий не совершал, не намерен совершать их в будущем, характеризуется исключительно положительно, не собирается скрываться от суда. В связи чем, считает, что запреты, возложенные на его подзащитного постановлением от 09 июля 2018 года, не имели и не имеют под собой достаточных оснований для их применения и сохранения в дальнейшем. Просит судебное решение изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: ..., корпус 1, ....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные документы, представленные защитой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета в виде выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с момента вынесения судом решения о его установлении, с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении X1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33, п.п. «а, з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, X2 и X3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, 08 февраля 2018 года поступило в Кольский районный суд Мурманской области и в настоящее время рассматривается по существу.

В ходе расследования уголовного дела судом X1, X2 и X3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест, а 09 июля 2018 года - на запрет определенных действий; срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз 01 февраля 2019 года, подсудимым установлены запреты, связанные со свободой их передвижения - до 15 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 07 мая 2019 года; изменением места жительства, общения с другими лицами, а также с получением и отправлением почтово-телеграфной корреспонденции и использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - до отмены или изменения избранной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока действия данной меры пресечения X1, X2, X3 и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд согласен. 

Рассматривая вопрос по мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, по которым каждому из них избрана данная мера пресечения и в силу которой возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменились и не отпали.

Так, суд принял во внимание, что подсудимые X2, X3 обвиняются в совершении двух, а X1 - трех особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные об их личности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них возможности скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям с целью оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, по которому проводится судебное разбирательство. 

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимыми указанных действий в отсутствие возложенных на них запретов определенных действий.

При этом судом в полной мере учтены возраст подсудимых, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянной регистрации и места жительства в г. ..., положительные характеристики.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, также не имеется, - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда. При этом принимает во внимание, что длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена его сложностью и объемом, а срок, на который продлена указанная мера пресечения, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все существенные для дела обстоятельства исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными, судебное решение не содержит неясностей и неопределенностей. Кроме того, аргументы стороны защиты относительно возможности изменения подсудимым X1 и X3 времени запрета покидать жилое помещение, выезда подсудимых из г.... с целью проведать родственников, изменения подсудимым меры пресечения на иную, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку, что прямо следует из протокола судебного заседания и судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установленный X1 и X3 запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором они проживают, в промежуток с 20 часов до 08 часов следующих суток, является обоснованным, они не лишены права на осуществление трудовой деятельности, имеют реальную возможность трудиться по избранному им виду и месту работы, содержать себя, супругу и своих детей. 

Утверждения адвоката Духанина А.В. о том, что основанием для продления в отношении его подзащитного X2 меры пресечения в виде запрета определенных действий послужили лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не состоятельны и противоречат представленным материалам.

При таком положении, постановление суда является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока запрета определенных действий X1, X2, X3, а применение в отношении них иных мер пресечения не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года в отношении X1, X2, X3 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого X1, адвокатов Камочкина М.В., Духанина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.