УИД 63RS0№-15

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.И.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 600 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 

В обоснование требований В.И.А. указала, что она является собственником автомобиля БМВ 1181, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ при движении по автомобильной дороге Волжский-Курумоч-Власть Труда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ее автомобиль попал в дорожную яму размером 70х15х120 см, в результате чего получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые зафиксировали ДТП, составили схему места ДТП, акт о выявленных недостатках эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На участке, где произошло ДТП, не было никаких специальных знаков и заграждений. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки о том, что имеется выбоина значительных размеров на проезжей части, отсутствовали. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем, составляет 155 600 руб. Ответственным за состояние данного участка дороги является Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес>, которая не обеспечила соответствующего состояния дороги, установленного правилами, стандартами, техническими нормами и другим нормативным документам. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении выбоины значительных размеров на проезжей части и в не установке специальных заграждений, произошло вышеуказанное ДТП. В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Стороны, третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами не обращались.

Ранее представитель истца В.И.А. по доверенности Г.и.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> Т.А.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями 

<

адрес>» к вопросам местного значения сельского (городского) поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.И.А. является собственником автомобиля БМВ 1181, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 60 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на автодороге Волжский-Курумоч-Власть Труда в районе 

<

адрес> произошло ДТП из-за наезда автомобиля БМВ 1181, гос. рег. знак №, под управлением В.И.А. на препятствие в виде недостатка улично-дорожной сети: «выбоины» на проезжей части шириной 70 см, глубиной 15 см, длиной 120 см.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Приложением к определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, имевшего место на автодороге Волжский-Курумоч-Власть Труда в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ 1181, гос. рег. знак A657MC763, получил повреждения: пробито переднее и заднее правое колесо (вместе с дисками).

Согласно рапорта государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Л.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части в районе 

<

адрес> имеется дефект покрытия проезжей части, превышающий значение стандартизации России. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На участке, где произошло ДТП, отсутствовали специальные знаки и заграждения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями участка дороги с дефектами покрытия проезжей части.

Актом экспертного исследования №НЭ МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные автомобилю БМВ 1181, гос. рег. знак № в результате ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанному транспортному средству причинены следующие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: сквозной боковой разрыв шин переднего и заднего правого колеса, деформация дисков переднего и заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 600 руб., с учетом износа 114 500 руб.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным актом экспертного исследования у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы. Акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен.

Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП.

С учетом изложенного, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу, в размере 155 600 руб.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна в виде дорожного дефекта (выбоины) шириной 70 см, глубиной 15 см, длиной 120 см.

В силу ст. 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно ч. ч. 1, 3, 7-10 ст. 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

В п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-15233/2011 за муниципальным районом 

<

адрес> признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: автомобильную дорогу «

<

адрес> – 

<

адрес> – ж/д 

<

адрес> (пос. ЖГИЗ)», расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – ж/д 

<

адрес>.

В соответствии с договором передачи имущества в безвозмездное пользование №-БП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района 

<

адрес> передала Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. 

Согласно перечню имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, являющемуся приложением к договору №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «

<

адрес> – 

<

адрес> – ж/д 

<

адрес> (пос. ЖГИЗ)», расположенная по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – ж/д 

<

адрес>, протяженностью 6100 м передана Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.2.2. договора №-БП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> обязана использовать переданное в безвозмездное пользование имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу при его использовании, эксплуатировать имущество в соответствии с назначением и в соответствии с указанной в п. 1.1. настоящего договора целью использования.

Согласно п. 4.3. договора №-БП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации имущества, санитарно-эпидемиологического законодательства и т.д. в случае нанесения Администрации муниципального района 

<

адрес> ущерба от нарушения Администрацией сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> указанных правил Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> обязана возместить Администрации муниципального района 

<

адрес> или третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме на основании данных оценки ущерба, подготовленных независимой лицензионной организацией.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес>.

Поскольку неправомерное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в не устранении выбоины, размеры которой превышают предельный размер выбоин по ГОСТ Р 50597-93, находится в причинно-следственной связи с ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, и причинением повреждений автомобилю истца, с Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 155 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт экспертного исследования представлен в материалы дела.

Поскольку Акт экспертного исследования №НЭ МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по инициативе истца, исследование выполнено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 10 000 руб., суд признает несение данных расходов судебными издержками, которые подлежат возмещению. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ИП Г.и.С. и квитанцией об оплате. 

Исходя объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 312 руб. и почтовые расходы в размере 97 руб., которые также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.И.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> (ОГРН №) в пользу В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный Отделом Внутренних 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин