Дело № 2-1305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф., 

с участием прокуроров Горшковой А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.12.2019 в 17 часов 10 минут на пл. Победы в районе д. 3 в г. Ельце, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №***, на пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО2, в результате чего, она получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате виновных действий ФИО3, истица получила телесные повреждения, и была госпитализирована бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», где находилась на стационарном лечении с 08.12.2019 по 17.12.2019, после чего с 18.12.2019 по 04.03.2020 находилась на амбулаторном лечении. Елецким городским судом ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика, истица в настоящее время при ходьбе испытывает боль в области колена, что приносит ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебном заседании 14.09.2020 объяснил, что 01.03.2019 он продал автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №*** ФИО3, который не поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования. Истица пояснила, что в настоящее время она при ходьбе испытывает боль в области колена, постоянно болит голова, в связи, с чем принимает обезболивающие, продолжает лечение. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП 08.12.2019, в результате которого пострадала истица, однако исковые требования не признал. Просил учесть его имущественное положение и снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2019 в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный номер №***, принадлежащем ФИО4, в районе дома № 3 на площади Победы в г. Ельце, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, причинив ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Елецкого городского суда от 02.06.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.07.2020 постановление по делу об административном правонарушении судьи Елецкого городского суда от 02.06.2020 было оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2019 автомобиль марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный номер 

<

***> был продан ФИО4 - ФИО3, однако регистрацию в органах ГИБДД транспортного средства ФИО3 не произвел. Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП ФИО3 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

Допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении телесных повреждений истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 02.06.2020. 

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2 Согласно выводам заключения эксперта № №*** от 27.12.2019, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, отмечены следующие телесные повреждения: ............. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительного расстройство здоровья на срок более 21 дня, и согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», такие повреждения расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.Таким образом, эти повреждения следует относить к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Из выписного эпикриза истории болезни ГУЗ «ФИО7 №1 им. Семашко» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 08.12.2019 по 17.12.2019 с диагнозом: .............

20.12.2019 ФИО2 осмотрена врачом-неврологом. Диагноз: ............. 

12.02.2020 ФИО2 была на консультации в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в травматолого-ортопедическом отделении, где ей был поставлен диагноз: ............. 

11.06.2020 ФИО2 обратилась в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» к врачу травматологу, где ей был поставлен диагноз: ............. 

ФИО2 с 23.07.2020 по 06.08.2020 проходила амбулаторное лечение у врача терапевта, диагноз: .............

31.07.2020 была консультирована врачом-неврологом. Жалобы на головные боли пульсирующего характера в месте ушиба (ДТП 08.12.2019), плохой сон. Диагноз: .............

15.09.2020 ФИО2 повторно обратилась в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» к врачу травматологу с жалобами на боли в левой стопе, левого коленного сустава. Ей был поставлен диагноз: .............

Вышеперечисленное обращение ФИО2 в медицинские учреждения, осмотры врачей, назначение лечения, подтверждаются представленными истицей медицинскими документами: медицинской картой №№*** стационарного больного, выписками из амбулаторной карты ГУЗ «Елецкая городская больница №2», выпиской из карты ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 12.02.2020 по осмотру врачом-травматологом-ортопедом, выпиской из карты ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» по осмотру врачом - неврологом от 31.07.2020. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО2 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истицы, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истицей в связи с травмами, период нахождения на лечении, ограниченность в движение, степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истицы, имущественное и семейное положение ответчика, в том числе, что ответчик не работает, является пенсионером, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать размер компенсации в сумме 80 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 7000 рублей.

Интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по делу представлял ФИО5

Из договора об оказании юридических услуг от 29.07.2020 следует, что исполнитель обязался осуществить представительство интересов истца в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно расписке от 29.07.2020 истица передала ФИО5 за оказание юридических услуг 8 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего: 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2020.